Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-1149/2017 по апелляционной жалобе Соломонова Александра Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Соломонова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад", открытому акционерному обществу СК "Альянс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Соломонова А.А, представителя НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Селивановой М.Л, представителей общества с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад" - Трубина Д.А, Помаскина А.А, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соломонов А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 112 848,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что в сентябре 2015 года в жилом доме по месту его постоянного проживания, по адресу: "адрес" проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения дома. Заказчиком работ являлось Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Подрядные работы осуществлялись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад". 30.09.2015 при проведении испытаний теплосети на чердаке дома вырвало запорный вентиль, в результате чего произошло залитие квартиры истца. По данному факту работниками общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Василеостровского района" составлен соответствующий акт.

В результате залива квартиры истца, помещение пришло в состояние, не пригодное для нормального проживания и эксплуатации, и потребовался ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Сети.Коммуникации.Строительство" (ООО "С.К.С."), согласно локального сметного расчета указанной организации стоимость работ составила 112.847 руб. 80 коп. С указанной сметой устно обратился к ответчику, а именно - к руководителю работ - Т, однако возмещение истцу ответчик не произвел.

В дальнейшем истец произвел ремонт жилого помещения за свой счет, после чего, 21.10.2016 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил компенсировать стоимость ремонта согласно сметы подрядчика, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители акционерного общества СК "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец проживает в квартире "адрес"

Между НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад" (Подрядчик) заключен договор N 2/ИС/17 от 02.06.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроком по 110 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно приложению N 2 к договору N 2/ИС/17 от 02.06.2015 ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения в доме "адрес".

Согласно п. 5.2.14 договора N 2/ИС/17 от 02.06.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад" и НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию подрядчик несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

На основании акта передачи объекта НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", подрядчик общество с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад" приняло объект по спорному адресу, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 5.2.17 указанного договора, подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

30.09.2015 при проведении испытаний теплосети на чердаке дома вырвало запорный вентиль, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

Данный факт подтвержден актом от 01.10.2015, составленным комиссией представителей ООО "ЖКС N1 Василеостровского района".

В результате указанного залития квартиры истца, помещение пришло в состояние, не пригодное для нормального проживания и эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно локального сметного расчета ООО "Сети.Коммуникации.Строительство" (ООО "С.К.С.") стоимость восстановительных работ в квартире истца составила 112.847 руб. 80 коп.

Истец произвел ремонт жилого помещения за свой счет, для чего обратился в подрядную организацию, выбрав с точки зрения экономии средств наиболее приемлемую компанию - ООО "СКС", которая и произвела ремонт на основании составленной сметы.

После этого, 21.10.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил компенсировать стоимость ремонта согласно сметы подрядчика, однако ответа по настоящее время на указанную претензию не последовало.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия, установив, что причиной залива квартиры истца является нарушение технологического процесса при производстве ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения дома, допущенного подрядной организацией- обществом с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад", которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению работ, и пришла к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истца лежит именно на ответчике - обществе с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад", при этом оснований для возложения ответственности на ООО Теплодом" либо солидарной ответственности на ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад" и акционерного общества СК "Альянс" не имеется.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что имущество истца было повреждено при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения в доме "адрес", которые выполняло обществ с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад".

Как указывалось ранее, данный факт подтвержден актом от 30.09.2015 года, подписанным представителями управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад" ни акт, ни сам факт причинения вреда истцу при выполнении работ не оспаривался, при таких обстоятельствах не доверять указанному доказательству у суда оснований не имелось.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад".

При этом вывод суда о том, что ответственность за ущерб лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Теплодом", с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг, необоснован по следующим основаниям.

Между ответчиком (Генеральным подрядчиком) и ООО "Теплодом" (субподрядчиком) заключен договор N ПД/30/15 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Теплодом" принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: в том числе доме "адрес"

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.1 договора N 2/ИС/17 от 02.06.2015, заключенного между ответчиком и НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 5.2.17 договора N 2/ИС/17 от 02.06.2015, заключенного между ответчиком и НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца именно на подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад", которая несет ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту и обязана возместить ущерб причиненный собственникам помещений дома в результате выявленных недостатков.

Согласно представленной истцом сметы по ремонту спорной квартиры, составленному обществом с ограниченной ответственностью "СКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112 847,80 рублей.

Перечисленные работы в смете выполнены указанной организацией и оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 09.02.2015 и N 2 от 23.02.2015 на сумму 112 847,80 рублей.

Представленный расчет ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 847,80 рублей.

При этом указанный размер подлежит взысканию в пользу истца, который произвел ремонт в квартире, при этом иные сособственники квартиры - супруга и дочь истца, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, не возражают против возмещения ущерба в пользу истца, самостоятельных требований не предъявляли.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы на составление искового заявления, и на представление интересов в суде, стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Мотивированных возражений в части размера оплаты услуг представителя истца ответчиком не представлено.

При определении размера указанных расходов, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом того, что исковые требования были удовлетворены, приходит к выводу, что размер расходов на представителя с учетом принципа разумности составляет 30 000 рублей.

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад" о том, что профессиональная ответственность ответчика застрахована в АО СК "Альянс" в рамках договора подряда N 2/ИС/17 от 02.06.2015 года, заключенного с НК "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не принимаются судебной коллегией.

Законом предусмотрено право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору N ОК08-150013524 страхования профессиональной ответственности строителей, из которого усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Групп Северо-Запад" застраховал свою ответственность при видах строительных работ: работы, проводимые в рамках договора подряда N 2/ИС/17 от 02.06.2015 года, заключенного между последним и НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Страховая сумма по указанному договору в соответствии с п. 5.1 договора составляет 3 517 290 рублей, однако согласно п. 5.3 договора устанавливается безусловная франшиза по каждой претензии в размере 40 000 рублей.

Пунктом 3.1.5. договора страхования предусмотрено, что обязанность Страхователя по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в связи с допущенными Страхователем ошибками, неосторожными действиями и/или упущениями при осуществлении строительной деятельности подтверждена в соответствии с законодательством Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда либо признана Страхователем добровольно, с письменного согласия Страховщика.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения на основании указанного решения суда, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В данном случае обращение истца с иском непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Групп Северо-Запад" в пользу истца ущерба в размере 112 848 рублей 80 копеек, в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба с акционерного общества СК "Альянс" следует отказать.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 456, 98 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад".

Исковые требования Соломонова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрланг "Северо-Запад" в пользу Соломонова Александра Анатольевича материальный ущерб в размере 112 848 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи