Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-23082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело N2-966/2017 по апелляционной жалобе Гришанина А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Гришанина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителей Гришанина А.И. - Воробьева С.В. и Семеновой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Коростелевой Т.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гришанин А.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 609 907 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 25 104,94 руб, неустойки в размере 32 757 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от 11 мая 2016 года был поврежден его автомобиль Форд Фокус, г.р.з. N.., который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на сумму "... " рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было; согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "... " рублей, величина утраты товарной стоимости - "... " рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования Гришанина А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришанина А.И. неустойку в размере 32 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 272,39 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 817,18 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 482,17 рублей.

В апелляционной жалобе Гришанин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты величины товарной стоимости. Также истец не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Гришанина А.И. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 10 этого же Закона страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При исчислении размера страховой выплаты учитывается ряд факторов, в том числе, наличие условия о применении франшизы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2015 года между Гришаниным А.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования N... со сроком действия с 06 декабря 2015 года по 05 декабря 2016 года.

По условиям данного договора страхования Гришанин А.И. застраховал принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, VIN N.., по рискам "Ущерб" и "Угон/хищение" на сумму "... " рублей.

В период действия договора страхования 11 мая 2016 года произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего в Санкт-Петербурге на "адрес" у "адрес", что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с полученными автомобилем повреждениями 12 мая 2016 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало случай страховым и выплатило Гришанину А.И. страховое возмещение на сумму "... " руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 28 марта 2017 года, представленным в судебное заседание 15 мая 2017 года.

Указанная сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заключения судебной экспертизы от 01 марта 2017г. N.., составленного ООО "АвтоТехЭксперт", в котором установлены повреждения, полученные автомобилем истца именно в рассматриваемом ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа "... " рублей.

При этом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что из суммы страхового возмещения на основании условий полиса страхования в разделе "Франшиза" удержана безусловная франшиза в размере "... " рублей в связи с управлением автомобилем на момент ДТП лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п.4.3.9 Правил страхования).

Согласно п.4.3.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 17.09.2013г. N68, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, договор страхования по рискам "Ущерб", "Ущерб только на условиях "Полная гибель", "ДТП со вторым участником" и "Дополнительное оборудование" может быть заключен в соответствии с одним из следующих условий:

1) Использование ТС только лицами, указанными в договоре

страхования (далее - ограниченное использование ТС).

В договоре страхования указывается либо список физических лиц, допущенных к управлению ТС (ФИО, дата рождения, возврат, водительский стаж и т.п.), либо устанавливаются критерии для определения круга лиц, допущенных к управлению ТС (возраст, водительский стаж и т.п.). Если страхователь не указан в договоре страхования в списке лиц, допущенных к управлению ТС и (или) не соответствует критериям для их определения, то страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС.

В течение всего срока действия договора страхования страхователь вправе внести изменения в список лиц, допущенных к управлению ТС или критерии их определения, либо выбрать условие об использовании ТС любыми лицами. Изменения вносятся до наступления страхового случая, и при условии уплаты дополнительной страховой премии.

При ограниченном использовании ТС, договором страхования может быть предусмотрена безусловная франшиза, которая применяется в случае, если на момент наступления страхового события ТС управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующее критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования.

2) Использование ТС любыми лицами, имеющими водительское

удостоверение для управления ТС соответствующей категории.

Как следует из полиса страхования от 06 декабря 2015 года, при заключении договора страхования стороны предусмотрели, что к управлению ТС допущены любые лица в возрасте от 49 полных лет и стажем вождения от 17 полных лет, при этом к страховым случаям по риску "Ущерб" применяется безусловная франшиза в размере "... " рублей по каждому страховому случаю (п.5.11.1 Правил) и безусловная франшиза в размере "... " рублей в случае, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

Разрешая заявленные истцом требования, и установив, что указанная франшиза была применена страховщиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, при этом возможность установления и применения договорной франшизы предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по выплате страхового возмещения с учетом франшизы обоснованными, и не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы удержанной франшизы.

Ссылка истца на незаконность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам управления транспортным средством лицом, не вписанным в полис, является не состоятельной, так как в данном случае, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с применением франшизы, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что условия добровольного страхования предусмотрены заключенным договором страхования, где обе стороны договора согласились с этими условиями, в том числе, и с условием о предоставлении машины для управления конкретным лицам и о применении франшизы в случае, если первое условие не будет соблюдено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что условия о франшизе не подлежат применению и являются недействительными, так как противоречат нормам ГК РФ, является несостоятельным, поскольку условия заключенного между сторонами договора Гришаниным А.И. не оспаривались, с требованиями о признании их недействительными истец в судебном порядке не обращался.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования, стороны в нем предусмотрели франшизу в размере 199 582 рублей, на сумму которой уменьшается сумма выплаты страхового возмещения, при условии, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору, что предусмотрено п. 4.3.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Ренессанс Страхование.

Следовательно, стороны при заключении договора страхования воспользовались предусмотренной законом, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", возможностью возмещения страхователю убытков, в размере меньшем, чем предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиков в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Гришанин А.И. в составе страхового возмещения, которое он просит взыскать с ответчика, также учитывает величину утраты товарной стоимости его автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от 06 декабря 2015 года, которая согласно заключению ООО "АСМоторс" от 18.08.2016г. N... составляет "... " рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Гришанину А.И. была предоставлена реальная возможность заключить договор страхования на отличных от п. 12.1.8 Правил страхования условиях, а именно - с включением в договор страхования утраты товарной стоимости путем проставления в специально отведенном для этого поле соответствующего знака, однако Гришанин А.И. выбрал страхование принадлежащего ему автомобиля по риску "Ущерб" с исключением из размера возмещаемого ущерба величины утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на положения п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что у Гришанина А.И. отсутствует право на одностороннее изменение условий договора страхования в части исключения условия договора, предусмотренного п. 12.1.8 Правил страхования, а также раздела "Условия страхования", содержащегося в полисе страхования, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано страхователю.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного дорожно-транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Действительно, согласно указанному положению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе оговорить способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случав, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правоотношениям в сфере добровольного страхования возмещение убытков осуществляется в пределах оговоренной договором страховой суммы (статья 929 п. 1 ГК РФ).

Возмещение убытков в рамках договора имущественного страхования не в полном размере возможно в случаях, предусмотренных ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при неполном имущественном страховании, и ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей уменьшение убытков от страхового случая.

Иных оснований для уменьшения размера страховой выплаты законом не предусмотрено.

Как следует из положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений закона следует, что для признания условия страхования по риску "ущерб" законным, необходимо, чтобы из текста договора прямо следовало то обстоятельство, что страховая сумма по договору установлена ниже страховой стоимости и ущерб будет возмещен не в полном объеме пропорционально указанной разнице.

Однако, из представленного сторонами договора страхования не следует, что стороны заключили договор на условиях неполного имущественного страхования.

Таким образом, страховая сумма должна соответствовать действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования и ответчик несет ответственность в ее пределах, в том числе в виде возмещения утраты товарной стоимости.

В случае включения в договор страхования условия об уменьшении страховой суммы, с исключением из нее утраты товарной стоимости транспортного средства, в договоре необходимо указать точный размер страховой выплаты, на которую будет уменьшен подлежащий компенсации ущерб, в случае наступления страхового случая.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что изменение условий страхователя по риску "Ущерб" производится посредством проставления галочки в графе "Утрата товарной стоимости не учитывается". При этом данный документ не содержит ни точного размера, на который уменьшается страховая выплата в случае наступления страхового случая, ни то, на сколько будет уменьшена уплачиваемая истцом страховая премия.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что со стороны Гришанина А.И. отсутствовало личное волеизъявление на проставление галочек в заявлении, бланк заявления в готовом виде распечатан с компьютера.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере "... " рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке на сумму "... " рублей, которые подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции признал их необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, принимая во внимание, что исковые требования истица удовлетворены частично, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально заявленным требованиям в сумме ( "... " * "... " / "... ") = "... " руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая, что требуемая истцом и подтверждаемая договором поручения N120616-ГАИ от 12 июня 2016 года, и распиской сумма в размере "... " рублей является обоснованной пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ( "... " * "... " "... ") = 3 817,18 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем, расходы по оценке ущерба, по мнению судебной коллегии являются убытками истца, и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в размере "... " рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, участвующего в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, заявленной цены иска, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, частично удовлетворить требования Гришанина А.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца сумм, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет "... " (страховое возмещение) + "... " (компенсация морального вреда) + "... " (неустойка) + "... "(убытки)+ "... " (утрата величины товарной стоимости /2= 215 703,63 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения составил "... " рублей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взысканного штрафа до "... " рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... " (по требованиям имущественного характера) и "... " рублей (по требованиям неимущественного характера), всего 7 664,07 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришанина А. И. величину утраты товарной стоимости в размере 25 104,94 рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришанина А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке - 10 000 рублей, штраф - 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7664,07 рублей.

В остальной части Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: