Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-23094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2021/17 по апелляционным жалобам Медведева Ильи Олеговича, Воронкова Владимира Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Медведева Ильи Олеговича к Воронкову Владимиру Владимировичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Медведева И.О, - Жарковой Е.В, действующей на основании доверенности от 23.08.2016 сроком на 3 года, представителя Воронкова В.В. - Щетинина С.А, заключение прокурора Мазиной ОН, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с 16.11.2013 по 16.11.2016 единовременно в размере 1 458 666,67 руб, взыскании утраченного заработка по 40 000 руб. ежемесячно с 17.11.2016 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, дополнительных расходов в размере 7415 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2013 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "... " государственный регистрационный номер N... находившийся под управлением водителя Воронкова В.В, совершил наезд на стоящий на проезжей части аварийный автомобиль марки "... " государственный регистрационный номер N.., и двух пешеходов Медведева И.О. и Л, находившихся на проезжей части перед задней частью указанного автомобиля, которые вышли на проезжую часть для того, чтобы выставить знак аварийной остановки по первоначальному дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия Медведеву И.О. был причинен тяжкий вред здоровью: "... " Указанный комплекс повреждений сопровождался шоком тяжелой степени и массивной кровопотерей. В результате полученных травм Медведев И.О. длительное время находился на лечении, после чего ему бессрочно присвоена "... " группа инвалидности.

Также Медведев И.О. ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся студентом ФГБОУ ВО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" по специальности "управление в технических системах" на очной форме обучения, однако в результате причиненного вреда здоровья ему пришлось перейти на индивидуальное обучение; 30.06.2016 истец получил диплом бакалавра указанного ВУЗа. Полагает, что при определении дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, должен учитываться заработок, который он должен был получить после окончания ВУЗа, а именно средняя заработная плата молодого специалиста инженера-механика в г. Санкт-Петербурге в размере 40 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Публичного акционерного общества Страховой компания "Росгосстрах" в пользу Медведева Ильи Олеговича ежемесячно, начиная с 16.11.2016 утраченный заработок в результате повреждения здоровья по 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. до общей суммы возмещения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. с индексацией в установленном действующим законодательством порядке.

После достижения общей суммы возмещения, подлежащего выплате Публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) руб. взыскивать с Воронкова Владимира Владимировича в пользу Медведева Ильи Олеговича утраченный заработок в результате повреждения здоровья ежемесячно по 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. пожизненно с индексацией в установленном действующий законодательством порядке.

С Воронкова Владимира Владимировича в пользу Медведева Ильи Олеговича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагает его незаконным в указанной части, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Медведев И.О, Воронков В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы утраченного заработка за предыдущий период, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2013 около 21 час. 45 мин. "адрес" водитель Воронков В.В, управляя автомобилем марки "... " государственной регистрационный знак N... совершил наезд на стоящий на проезжей части аварийный автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак N.., и двух пешеходов Медведева И.О. и Л, находившихся на проезжей части перед задней частью указанного автомобиля.

Гражданская ответственность Воронкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", правопреемником которого является Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Медведеву И.О, 02.04.1994 года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: "... " что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N1360 от 17.12.2013.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, материалами КУСП заключением эксперта, объяснениями сторон, установив, что вред здоровью, Медведеву И.О. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Воронкову В.В, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Произведенный судом первой инстанции расчет сумм возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности 100% в полной мере соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела.

01.12.2015 Медведеву И.О. установлена инвалидность "... " группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2014 N2977153 от 11.12.2015.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в настоящее время - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Определяя сумму ущерба в связи с утратой трудоспособности истца следует руководствоваться положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" согласно которого, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к студентам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, определяя размер возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец нигде не работал, являлся студентом 2-го курса ФГБОУ ВО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова", обучаясь по очной форме обучения по направлению "27.03.04 Управление в технических системах" суд первой инстанции определилежемесячное пожизненное возмещение в связи с утратой трудоспособности в размере 10 466 рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела, соответствуют действующему законодательству.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании единовременно в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с 16.11.2013 по 16.11.2016.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что присуждение потерпевшему по его требованию причитающихся ему платежей единовременно возможно лишь на будущее время и лишь при наличии объективных уважительных причин с учетом возможностей причинителя вреда.

Однако, согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истец подал в суд 16.11.2016, при этом право требования к ответчику возникло у него с 08.09.2013 года, т.е. с момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", требования истца о возмещении вреда с применением абзаца 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за предшествовавшие три года, т.е. с 16.11.2013 по 16.11.2016 и составят 379 772 рубля.

При этом, денежные средства в размере лимита ответственности - 160 000 рублей, подлежат взысканию со страховщика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", а денежные средства в размере 219 772 рублей подлежат взысканию с ответчика Воронкова В.В. в пользу Медведева И.О. в счет возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности истца за период с 16.11.2013 по 16.11.2016.

Таким образом решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы утраченного заработка за предыдущий период с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Медведева И.О. денежные средства в размере 160 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, со взысканием с Воронкова В.В. в пользу Медведева И.О. утраченного заработка за период с 16.11.2013 по 16.11.2016 в размере 219 772 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца в части взыскания утраченного заработка за предшествующие 3 года подлежат удовлетворению, также подлежит изменению решение суда путем исключения из резолютивной части решения абзаца с указанием на взыскание с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Медведева Ильи Олеговича ежемесячно, начиная с 16.11.2016 утраченный заработок в результате повреждения здоровья по 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. до общей суммы возмещения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. с индексацией в установленном действующим законодательством порядке, указав при этом на взыскание с Воронкова Владимира Владимировича в пользу Медведева Ильи Олеговича утраченного заработка в результате повреждения здоровья с 16.11.2016 ежемесячно по 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. пожизненно с индексацией в установленном действующим законодательством порядке.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда ответчиком, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд не оценил надлежаще имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся личности истца, неправильно установилстепень физических и нравственных страданий, а взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Из дела также видно, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, его личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, в связи с чем заявленный размер компенсации был признан судом завышенный и снизил заявленный размер компенсации до 500 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, а именно наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей, представленных справка 2НДФЛ, является несостоятельным, указанный довод оценен судом первой инстанции и подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия так же учитывает то, что ответчик имеет дорогостоящий автомобиль марки "... " что так же свидетельствует о его финансовых возможностях.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, доводы жалобы ответчика в части снижения размера не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2015 года отменить в части отказа во взыскании суммы утраченного заработка за предыдущий период.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Медведева Ильи Олеговича денежные средства в размере 160 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с Воронкова Владимира Владимировича в пользу Медведева Ильи Олеговича утраченный заработок за период с 16.11.2013 по 16.11.2016 в размере 219 772 рублей.

Изменить резолютивную часть решения, исключив первый абзац.

Взыскать с Воронкова Владимира Владимировича в пользу Медведева Ильи Олеговича утраченный заработок в результате повреждения здоровья с 16.11.2016 ежемесячно по 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. пожизненно с индексацией в установленном действующим законодательством порядке.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Ильи Олеговича, Воронкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: