Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-23095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н..

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2050/17 по апелляционной жалобе Тимофеева Владимира Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к Тимофееву Владимиру Николаевичу о ыскании кредитной задолженности и по встречному иску Тимофеева Владимира кколаевича к ВТБ (публичное акционерное общество) о признании итожными условий договора, применении последствий недействительности итожной сделки,.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору N 00047/15/07952-13 от 23.08.2013 в размере 618 743 рубля 68 коп, в том числе: 428 415 рублей 12 коп. - просроченный основной долг, 149 810 рублей 63 коп. - просроченные проценты, 2 939 рублей 21 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 37 578 рублей 70 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 рублей 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2013 между ответчиком и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (после реорганизации правопреемником является ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 00047/15/07952-13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 638 000 рублей на срок по 23.08.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,53% годовых - на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), 27,90% годовых - на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно).

Как указывает представитель истца, АКБ "Банк Москвы" свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик не выполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик Тимофеев В.Н. предъявил встречные исковые требования о признании ничтожным п. 4.3. кредитного договора N 00047/15/07952-13 от 23.08.2013 в части установления очередности порядка погашения денежного обязательства, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде изменения порядка очередности погашения денежного обязательства, путем установления порядка погашения денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований Тимофеев В.Н. указал на то, что включение ответчиком в типовую форму кредитного договора N 00047/15/07952-13 от 23.08.2013 условия об изменении очередности списания платежей противоречит установленной императивной нормой ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика (л.д. 96-99).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Тимофеева Владимира Николаевича в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N Ю47/15/07952-13 от 23.08.2013 в размере 606 164 рубля 96 коп, в том числе: 28 415 рублей 12 коп. - просроченный основной долг, 149 810 рублей 63 коп. - просроченные проценты, 2 939 рублей 21 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 25 000 рублей - неустойка, государственную пошлину в размере 9 387 рублей 44 коп, а всего взыскал в размере 615 552 рубля 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева В.Н. к ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ничтожным п. 4.3. кредитного договора N 00047/15/07952-13 от 23.08.2013 в части установления очередности порядка погашения денежного обязательства, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и удовлетворить его встречные исковые требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (после реорганизации с 10.05.2016 правопреемником является ВТБ (ПАО) и Тимофеевым В.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N 00047/15/07952-13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 638 000 рублей на срок по 23.08.2017, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке 19,53% годовых - на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), 27,90% годовых - на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно), производя ежемесячные платежи в соответствии с согласованным Графиком платежей (л.д. 14-25).

Также условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50-ти рублей в день (л.д. 16).

Банк выполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита 638 000 рублей на счет заемщика. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 23.08.2013, выпиской по счету (л.д. 29, 119-122) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика перед банком составляет в размере 956 952 рубля 18 коп. (л.д. 74).

Между тем, в связи со снижением суммы штрафных санкций, сумма задолженности составляет в размере 618 743,68 рублей.

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчика 10.06.2016 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /л.д. 10/.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокуп пности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем удовлетворил требования истца

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, оспаривающих обоснованность выводов суда относительно размера взысканной кредитной задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 4.3. договора недействительными в части установления очередности порядка погашения денежного обязательства, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде изменения порядка вредности погашения денежного обязательства, путем установления порядка погашения денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об определении порядка очередности погашения кредита, перечисленные в п. 4.3. договора требования не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, им соответствуют, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка.

Пункт 4.3. кредитного договора N 00047/15/07952-13 от 23.08.2013 предусматривает такой порядок списания денежных средств:

- в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту; - в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу;

- в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту;

- в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу;

- в шестую очередь - погашение операционных и других банковских исходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором ад. 16).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита и, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В связи с чем, получая кредит, потребитель должен быть банком информирован и четко представлять себе объем, сроки и порядок исполнения обязательств по его возврату, последствия их нарушения, условия и последствия досрочного возврата кредита, должен иметь возможность сравнить предложения разных участников соответствующего рынка. Соответственно, кредитная организация, являясь профессиональным субъектом рынка кредитования, должна обеспечить предоставление потенциальному заемщику необходимой и достаточной информации по избранному потребителем кредитному продукту. В ином случае, риск неблагоприятных последствий, связанных с не предоставлением потребителю необходимой информации и неправильной оценкой потребителем кредитной ситуации, несет кредитное учреждение.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу о том, что включение в п. 4.3 кредитного договора условия об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности не могут быть признаны ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи