Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2017 года дело N 2-3/2017 по апелляционной жалобе Ставицкого И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Ставицкого И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диас Сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ставицкий И.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Диас Сервис"", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил: расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора "... ", заключенный сторонами 06.06.2015 года; взыскать с ответчика стоимость турбокомпрессора -52 500 руб, убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 84 380 руб, неустойку в сумме 269 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска Ставицкий И.В. указывал на то, что установка приобретенного у ответчика турбокомпрессора производилась 7.06. 2015 года ООО "Турбо-СТ" на автомобиль Range Rover Sport г.р.з. N.., принадлежащий дочери истца. Все работы по установке были выполнены в соответствии с техническим регламентом по установке турбин завода-изготовителя. Вместе с тем, уже 08.06.2015 года после диагностики установлено, что турбокомпрессор вышел из строя. Истец полагал, что ему был продан некачественный товар, непригодный для использования, но ответчик в нарушение его прав потребителя, отказывается возвращать денежные средства и возмещать убытки.

Ответчик иск не признал.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25 июля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, необоснованно назначенной, выводы которой не отвечают требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в турбокомпрессоре, приобретенном у ответчика, производственных или иных недостатков, возникших до передачи товара покупателю, ответственность за которые может быть возложена на продавца товара. Обнаруженные в ходе экспертного исследования недостатки товара суд признал возникшими после передачи товара потребителю в результате действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам.

Из содержания полученного истцом самостоятельно в досудебном порядке акта технической экспертизы N 205, составленный ООО "Турбо Инжиниринг" 15.07.2015 года, следует, что механическая часть турбокомпрессора (корпус подшипников в сборе, регулируемый сопловой аппарат) работоспособна. Рекомендуется приведение уровня остаточного дисбаланса ротора к нормам технических условий завода-изготовителя. Сделать заключение о работоспособности турбокомпрессора в целом без проверки электронного актуатора регулируемого соплового аппарата не представляется возможным.

При этом рекомендации ООО "Турбо Инжиниринг" в досудебном порядке истцом не выполнены.

В соответствии с заключением экспертов N 06\07-16 э\тс от 23.11.2016 ООО "Центр КВЕСТ", полученным в ходе судебного разбирательства, механическая часть представленного на исследование турбокомпрессора имеет неисправность, заключающуюся в не герметичности уплотнительного кольца между корпусом картриджа и корпусом компрессора; в корпусе компрессора имеется микротрещина, образованная до момента использования турбокомпрессора в установленном на двигателе автомобиля.

Экспертным путем установить время образования данной неисправности и длительность работы турбины с неисправным уплотнительным кольцом не представляется возможным.

Неисправность, выраженная недолжным уплотнением соединения корпуса картриджа и корпусом компрессора, образована при сборке данного соединения. Трещина в корпусе компрессора образована до установки турбокомпрессора на автомобиль. Соответственно все выявленные в ходе исследования турбокомпрессора повреждения и неисправности, с технической точки зрения, возможно, отнести к производственным.

Неисправности турбокомпрессора можно устранить путем замены корпуса компрессора и установки заведомо исправного (собранного должным образом и отбалансированного картриджа турбокомпрессора).

Суд первой инстанции обоснованно исключил заключение данной экспертизы из числа доказательств по делу, правильно указав, что данное доказательство добыто с нарушением положений ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ и процессуальных прав ответчика.

Причины, по которым суд первой инстанции не согласился с выводами первоначальной экспертизы, подробно мотивированы в решении и признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) NЛ367217 от 30.06.2017 года, вывод экспертов ООО "Центр Квест" о расположении микротрещины по отношению к метке керном на корпусе компрессорной улитки необоснован, поскольку в данном месте никакой трещины и никакого разрушения корпуса нет. Разрушение корпуса улитки произошло совершенно в другом месте относительно метки керном.

Одновременно эксперты Инаэ-Мади пришли к выводу о том, что разрушение корпуса компрессорной улитки турбокомпрессора произошло вследствие использования не специализированного инструмента при извлечении стопорного кольца, повреждения (деформация) лопастей компрессорного колеса исследуемого турбокомпрессора были нанесены или при проведении экспертизы в 000 "Центр Квест" или в период уже после экспертизы до момента передачи экспертам ИНАЭ-МАДИ коробки с турбокомпрессором.

Таким образом, согласно выводам указанной экспертизы, выявленные при ее проведении дефекты, неисправности, недостатки турбокомпрессора образовались в результате действий 3-их лиц после передачи товара.

Исследуемый турбокомпрессор до его первоначальной разборки был работоспособен.

Оснований не доверять заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистами, чья квалификация документально подтверждена и сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов соотносятся с содержанием предоставленных в распоряжение экспертов документов, в том числе материалов фото фиксации обнаруженных повреждений, в том числе и при производстве первоначальной экспертизы.

Таким образом, данным экспертным заключением опровергнут довод истца о производственном характере недостатка товара. При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку выявленные экспертами ИНАЭ-МАДИ недостатки турбокомпрессора явились следствием действий 3-их лиц, возникли после передачи товара потребителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку противоречат как содержанию экспертного заключения, так и иных представленных по делу доказательств, положенных в основу выводов суда. Между тем, несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие безусловное основание к отмене правильного по существу решения или ставящие под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства допущены не были.

О времени и месте проведения судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом через своего представителя, в судебном заседании 25.07.2017 года присутствовали два представителя истца по доверенности, действие которой не было прекращено, при этом ни один из них, вопреки доводам жалобы, не заявлял о невозможности проведения судебного разбирательства в отсутствие истца и о прекращении действия их полномочий. При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец с момента принятия дела к производству суда не являлся ни в одно судебное заседание, доверив ведение дела своим представителям.

Замечания на протокол судебного заседания от 25.07. 2017 года стороной истца не подавались.

Назначение по делу повторной экспертизы при установлении судом обстоятельств нарушения при проведении первоначальной экспертизы положений статьи ч. 3 статьи 84 ГПК РФ и процессуальных прав сторон, не противоречило закону, в то время, как основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для проведения по делу еще одной повторной экспертизы отсутствовали.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просил и выводы экспертов Института независимой автотехнической экспертизы NЛ367217 от 30.06.2017 года не опроверг.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -