Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-1728/2017 по апелляционной жалобе АО "Петербургские аптеки" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Тимофеевой Нины Гавриловны к АО "Петербургские аптеки" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей ответчика АО "Петербургские аптеки" - Горяниной В.А, Миняевой Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тимофеевой Н.Г, ее представителя Шиолашвили М.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петербургские аптеки", в котором в порядке уточнения требований просила обязать ответчика демонтировать козырек, находящийся на фасаде жилого дома по адресу: "адрес", демонтировать информационную вывеску "Аптека" и фирменного знака с фасада многоквартирного дома, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, квартиры площадью 35,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Истица также указала, что непосредственно под помещением ее квартиры, на первом этаже дома по вышеуказанному адресу расположена аптека, вход в аптеку происходит со стороны фасада здания дома, окнами на проспект. При строительстве дома, помещение первого этаже, вдоль здания дома ограждено козырьком. Между тем, по заказу ответчика построен козырек (крыша, навес) над крыльцом входа в аптеку площадью не менее 18 кв.м, который расположен непосредственно под окнами истца. Незначительное расстояние между выстроенной конструкцией (козырьком) и окнами в квартире истицы создает угрозу проникновения в ее квартиру со стороны третьих лиц, приводит к накапливанию мусора, который падает с верхних этажей дома. Кроме того, ответчиком произведены работы по оборудованию входа информационной вывеской с наименованием "Аптека" и фирменного знака, который установлен на фасаде здания. Освещение информационной вывески производится, особенно в темное время суток, свет падает в квартиру истца, мешая ее отдыху. Истица указала, что монтаж и установка ответчиком конструкции: козырька, информационной вывески, фирменного знака, регулярное освещение конструкции приводят к нарушению ее прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку создают невыносимые условия к проживанию в доме, создают стрессовые ситуации и ухудшают состояние здоровья.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исковые требования Тимофеевой Н.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать АО "Петербургские аптеки" демонтировать козырек, находящийся на фасаде жилого дома по адресу: "адрес", демонтировать информационную вывеску "Аптека" и фирменного знака с фасада многоквартирного дома по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Петербургские аптеки" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Материалами дела установлено, что истица является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 20 марта 1995 года, дополнительного соглашения N 6 от 28 ноября 2007 года арендатором первого этажа, подвала жилого дома по адресу: "адрес", является ГП "Аптека N 162", ныне АО "Петербургские аптеки".

Из фотографического материала, имеющегося в деле, следует, что к козырьку второго этажа многоквартирного здания, по адресу "адрес" встроенного в фасад здания, закреплена конструкция в виде навеса над входом в помещении аптеки, расположенной на первом этаже здания. Козырек синего цвета. Над козырьком расположенная буквенная информационная конструкция "аптека", со стороны здания видны провода. Из фотоматериалов истицы следует, что в ее квартире происходит электросвечение от подсветки информационной конструкции.

Согласно акту от 29 июня 2016 года, составленному ООО "Строительные системы", при осмотре козырька над входом в помещение аптеки по адресу: "адрес", установлено, что возведенный козырек над входом расположен в непосредственной близости от окон квартиры с номером 7, наблюдается скопление мусора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель АО "Петербургские аптеки" ссылался на наличие согласования строительства конструкции и вывески на стене многоквартирного дома с компетентными государственными органами.

На основании ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года Комитет по градостроительству и архитектуре рассмотрел обращение АО "Петербургские аптеки", арендатора помещения ( договор аренды от 20 марта 1995 года N 02-А001943) по адресу: "адрес" об устройстве козырька о стороны лицевого фасада здания по указанному адресу. Комитет разрешилразработку проекта изменения фасада здания в части устройства козырька со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу, до начала проектирования Обществу указано на необходимость получения согласования собственников помещения. Проектную документации, как следует из ответа, необходимо согласовать в установленном порядке, в том числе администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга.

На основании Разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 19 марта 2016 года за номером 28128, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, действующий на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года N 1002 разрешилАО "Петербургские аптеки" установить объект для размещения информации - настенную вывеску на стене по адресу: "адрес"

Как следует из ответа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, проект изменения фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", не может быть согласован МВК по причине отсутствия согласования проведения работ со всеми собственниками дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечислены решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На необходимость наличия согласования с собственниками многоквартирного дома проекта изменения фасада здания указывает ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, материалами дела установлено, что на период согласования ответчику достоверно и точно было известно о необходимости проведения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общего собрания собственников с целью получения согласования с ними на использование фасада, а также стен дома для проведения работ по монтажу козырька и размещения информационный вывески, что ответчиком сделано не было.

Разрешая спор, суд установил, что произведенные ответчиком работы выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 36 Жилищного кодекса. РФ, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление данной перепланировки, затрагивающей помещения многоквартирного дома, осуществленная перепланировка нарушает права собственников многоквартирного дома, затрудняет доступ к стоякам отопления многоквартирного дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком согласие собственников квартир в многоквартирном доме на производство указанных работ получено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению и ответчику надлежит привести фасад дома в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что права истицы установленным козырьком не нарушаются, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу специфики проведения вышеуказанных работ согласования всех собственников не требовалось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из текста Разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 19 марта 2016 года за номером 28128, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, размещение информационного стенда предполагается на стене многоквартирного дома, а характер размещения информационной вывески "аптека", равно как и установка козырька предполагает их закрепление на фасаде здания (стен) дом, что прямо указывает на использование в работе ответчика несущих конструкций дома, то есть объектов принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам дома.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Петербургские аптеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи