Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2017 года дело N 2-18 /2017 по апелляционной жалобе Апацкой М.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Савичевой М. Е. к Апацкой М. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савичева М.Е. в мае 2016 года обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Апацкой М.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 640 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб.

В обоснование иска Савичева М.Е. указывала на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости доли дома по договору купли-продажи, заключенному 28.08.2012 года.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что договор купли - продажи от 28.08.2012 года имеет признаки ничтожности, не может считаться действующим и у истца отсутствует право требовать его исполнения, поскольку на момент продажи спорных долей ответчику жилой дом уже обладал признаками самовольной постройки, а на момент рассмотрения настоящего дела решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года по гражданскому делу N 2-477/2016, жилой дом по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства по договору купли - продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 28.08.2012 г. в размере 387 640 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 руб. 40 коп, а всего 394 716 руб. 70 коп,

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15 марта 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в ином гражданском деле. Вместе с тем, учитывая надлежащее заблаговременное извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, в также отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание самой ответчицы, заявленное ею ходатайство удовлетворению не подлежит, а изложенные в ходатайств доводы, не являются препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом 28.08.2012 года между Савичевой М.Е. (продавец) и "... ", в лице законного представителя "... ", в лице законного представителя "... ", в лице законного представителя Апацкой М.В, "... ", в лице законного представителя "... " (покупатели) был заключен договор купли - продажи доли жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили принадлежащие продавцу 263/1375 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 281/1295 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" По условиям договора к несовершеннолетней "... ", интересы которой при совершении сделки представляла ее мать -ответчица по настоящему делу Апацкая М.В, перешло право собственности на 5/1375 долей земельного участка и 6/1295 долей жилого дома.

По условиям договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 122 920 руб. 90 коп, из которых Апацкая М.В. заплатила 10 000 руб. за долю земельного участка и 417 640 руб. 30 коп. за долю жилого дома. Оплата производится в следующем порядке: денежные средства в размере 10 000 руб. за долю земельного участка и 30 000 руб. за долю жилого дома передаются покупателем продавцу до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. подлежат перечислению на реквизиты продавца, указанная сумма является материнским (семейным) капиталом, право на который принадлежит Апацкой М.В. на основании Государственного сертификата N... от "дата" Перечисление денежных средств производится в срок, установленный Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшении жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862. Для осуществления платежа покупатель обязуется после регистрации настоящего договора и перехода права собственности предоставить зарегистрированный договор и свидетельство о государственной регистрации права покупателя на долю жилого дома в Управление Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт - Петербурга. В случае отказа в перечислении средств материнского (семейного) капитала, покупатель обязуется в течение трех дней с момента получения такого отказа оплатить соответствующую сумму из собственных средств. Указанная доля жилого дома до полной оплаты ее стоимости не признается сторонами находящейся в залоге в продавца.

Согласно п. 5 договора купли - продажи, продавец передал указанное имущество покупателям в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Передача имущества продавцом и принятие его покупателями осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи (л.д.8-14 том 1).

Государственная регистрация договора купли - продажи от 28.08.2012, права общей долевой собственности Судаковой A.M на жилой дом и права общей долевой собственности на земельный участок произведена 20.11.2012 (л.д.14). Между тем, доказательства исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 387 640 руб. 30 коп за долю жилого дома в какой либо форме ответчицей не представлены.

Апацкая М.В. не отрицала того обстоятельства, что материнский (семейный) капитал при расчетах по данной сделке не использовался. Вместе с тем полагала, что при установлении тех обстоятельств, что истицей продана доля в домовладении, являющемся самовольной постройкой, подлежащей сносу, заявленный иск не может быть удовлетворен, в связи с чем, полагала, что спор не может быть правильно разрешен до вступления в законную силу Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 по гражданскому делу N 2-477/2016 и просила о приостановлении производства по делу. Кроме того, ответчица полагала, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования об исполнении обязательств, возникших на основании указанного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что они основаны на договоре, который недействительным не признан и в установленном законом порядке не оспорен, в то время как решение суда, на которое ссылается ответчица, в законную силу не вступило, при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку определение срока исполнения договора в части передачи денежных средств за долю жилого дома в размере 387 640 руб. 30 коп указанием на событие, не отвечающее критериям неизбежности, (то есть не зависящим от воли и действий сторон), в силу положений статьи 190 ГК РФ не позволяет реально определить срок исполнения обязательства, что дает основания для применения положений ч. 2 статьи 314 ГК РФ, при котором обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истицы к ответчице по вопросу исполнения обязательства до момента обращения в суд с настоящим иском, а 10 летний срок с момента возникновения обязательства на момент обращения в суд не истек, оснований полагать срок исковой давности пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, что при признании в судебном порядке домовладения, доля которого отчуждена несовершеннолетнему ребенку ответчицы, самовольной постройкой, подлежащей сносу, истица утрачивает право требования исполнения каких-либо денежных обязательств, связанных с передачей данного имущества, поскольку какие-либо права относительно предмета сделки ни у истца, ни у ответчика в силу положений статьи 222 ГК РФ не возникли, а, следовательно, определенный договором результат сделки не наступил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент разрешения спора судом решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года по гражданскому делу N 2-477/2016 жилой дом с кадастровым номером 78:38:0021218:18 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ответчиков по гражданскому делу N 2-477/2016, в число которых входили стороны по настоящему делу, возложена обязанность по сносу указанного выше объекта самовольного строительства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные указанным выше решением, имели значение для правильного разрешения спора, отказ суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу соответствующего судебного решения, либо до принятия иного решения по делу 2-477/2016 являлся необоснованным.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года по гражданскому делу N 2-477/2016 оставлено без изменения.

При таком положении возложение на ответчицу, представляющую интересы несовершеннолетнего приобретателя доли в самовольной постройке, параллельно с обязанностью по сносу данной постройки, обязанности оплатить цену указанной постройки, лицу, у которого право собственности на данную постройку возникнуть не могло и которое не может быть признано лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи, противоречит положениям статьи 222 ГК РФ, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положениям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела не подтверждается намерение ответчицы приобрести в собственность несовершеннолетнего ребенка именно объекта самовольного строительства.

Необходимость предъявления иска о признании заключенного договора недействительным отсутствовала в силу ничтожности такой сделки, с учетом положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора. Кроме того, учитывая, что данной сделкой затронуты права несовершеннолетнего ребенка, данная сделка отвечает признакам ничтожности, установленным частью 2 статьи 168 ГК РФ и в ныне действующей редакции.

Доводы истца о том, что ответственность за убытки, причиненные сносом самовольной постройки перед ответчиком должен нести застройщик объекта самовольного строительства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к возникновению убытков, не находящихся в причинно-следственной связи с действиями застройщика.

Доводы истца о том, что в случае, если самовольная постройка будет узаконена, то на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение за счет истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку признание права собственности на самовольную постройку может быть осуществлено только судом, который разрешая спор о судьбе самовольной постройки принял иное решение, исключающее возможность признания права собственности на указанный объект.

Между тем, при возникновении обстоятельств, изменяющих дальнейшую судьбу строения по адресу: "адрес", истец не лишена возможности последующего возврата себе имущества, переданного по договору купли-продажи, заключенному 28.08.2012 года.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования о возмещении судебных расходов являются производными от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Савичевой М. Е. к Апацкой М. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Председательствующий -

Судьи -