Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-23194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цурцумия Д. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А. Л. к Цурцумия Д. А, Рывкиной М. А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, представителя истца - Харьковой С. О, действующей на основании доверенности от 28.03.2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Цурцумия Д.А, Рывкиной М.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место по вине ответчика 27 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу автомобилю марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Кузнецов А.Л. просил взыскать с Рыкиной М.А, Цурцумия Д.А. денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 60 973 рубля, утрату товарной стоимости 64 059 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 984 рублей 80 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей, почтовые расходы 335 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года исковые требования Кузнецова А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цурцумия Д.А. в пользу Кузнецова А.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 60 973 рублей, величину утраты товарной стоимости 64 059 рублей, расходы по проведению оценки 9 984 рублей 80 копеек, почтовые расходы 335 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рулей, расходы по оплате госпошлины 3 907 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Цурцумия Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, сводя по существу доводы жалобы к оспариванию размера ущерба.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года иными лицами не обжалуется.

Ответчик Рывкина М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем телефонограммы (л.д.170), в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Кузнецовым А.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о виновности Цурцумия Д.А. в ДТП, повлекшем за собой причинение имущественного ущерба истцу, в связи с чем удовлетворил иск по праву, возложив на ответчика обязанность по возмещению такого вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 27 января 2016 года у дома 163 по Невскому проспекту произошло ДТП с участием автомобиля марки " "... "", под управлением Кузнецова А.Л, автомобиля "... " государственный регистрационный номер N.., принадлежащий Рывкиной М.А. и находившийся под управлением водителя Цурцумия Д.А, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "... "" причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ 2 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу от 27 января 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что Цурцумия Д.А, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует также, что гражданская ответственность Цурцумия Д.А. не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счёт возмещения причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом заключение N N... ИП Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа 60 973 рубля 96 копеек, величина утраты товарной стоимости 64 059 рублей.

В своей апелляционной жалобе Цурцумия Д.А. ссылается на то обстоятельство, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Телеграмма с указанием даты и времени рассмотрения дела по существу, направленная судом по месту регистрации Цурцумия Д.А, была вручена Ч., племяннику ответчика (л.д.133-134).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для него последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

При этом данный адрес указан ответчиком для извещения также и в апелляционной жалобе.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие с представленными документами не может повлиять на правильность выводов суда, а доказательств, указывающих на недостоверность представленной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, Цурцумия Д.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом, как следует из материалов дела, ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба, ответчик в суде первой инстанции не заявлял (л.д.120).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Цурцумия Д.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цурцумия Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: