Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-284/2017 по апелляционной жалобе Агибаловой Е. Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску Агибаловой Е. Ф. к ООО "МедиКо", АО "Альфабанк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агибалова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "МедиКо", АО "Альфабанк", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

-о расторжении договора купли-продажи N ДББ-05/23 от 17.05.2016г, заключенного между ООО "МедиКо" и Агибаловой Е.Ф.;

-об обязании ООО "МедиКо" вернуть в кредитную организацию АО "Альфа-Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору N M0ILBBU10S16051701211;

-о расторжении кредитного договора N M0ILBBU10S16051701211 от 17.05.2016г, заключенного ею с АО "Альфа-Банк";

-о взыскании с ООО "МедиКо" компенсации морального вреда в размере 50 000руб.;

-о взыскании с ООО "МедиКо" штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований;

-о взыскании с ООО "МедиКо" неустойки в размере 141 659,00руб

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.05.2016 между ней и ООО "МедиКо" был заключен Договор купли-продажи комплекта биологически активных добавок и предоставления бесплатных услуг, указанных в приложении к договору. Полагая, что ответчик вынудил ее приобрести товар обманным путем, введя ее в заблуждение и оказав давление, под которым истец подписала, в том числе, кредитный договор с АО "Альфабанк", Агибалова Е.Ф. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, Агибалова Е.Ф. была извещена о времени и месте судебного заседания через своего представителя - 9 ноября 2017 года телефонограмму принял представитель истца по доверенности Словак С.В.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.05.2016 года между Агибаловой А.Ф. (покупатель) и ООО "МедиКо" (продавец) был заключен Договор купли-продажи N ДББ2-05/23, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю комплект Биологически активных добавок, а также бесплатно предоставить услуги косметологии и диетологии, указанные в приложении N 1. При заключении договора также был оформлен акт приема-передачи костюма для LPG массажа.

Стоимость товара была оплачена истцом в размере 103 109,00 руб, за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора (соглашения) N M0ILBBU10S16051701211 от 17.05.2016 с АО "АльфаБанк", с учетом предоставленной ей скидки в размере 38 550 рублей 56 копеек.

Как следует из п. 1.3 Договора, продавец предупредил покупателя, что биологически активные добавки не подлежат обмену и возврату. С данным Договором и его условиями истец была ознакомлена и его подписала (п.5.4 Договора), а также указала на то, что продавец предоставил истцу все полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, потребительских свойствах и т.д. (п.5.5 Договора).

Кроме того, суду представлена Спецификация товара от 17.05.2016г. к договору купли-продажи N ДББ2-05/23, из которой следует, что истцу был передан комплект биологически активных добавок из 2-х наименований торговой марки Avilas, а именно: "Avilas Академия стройности "Росторопша-Парафарм" и "Avilas Академия стройности "Спирулина-Парафарм".

Из содержания Акта приема-передачи товара от 17.05.2016г. следует, что продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи передал товар, а покупатель его принял, лично проверил качество товара, его внешний вид и претензий к товару не имеет. Кроме того, истец указала, что она лично ознакомилась со свойствами товара и инструкцией к нему, а также она указала в акте о том, что она лично получила полную и необходимую информацию о товаре при передаче ей товара одновременно с сертификатами соответствия и данными о показаниях и противопоказаниях к применению с указанием состава БАДов, свидетельством о государственной регистрации и лицензии N ЛО 88-01-006539 от 08.02.2016г. на осуществление ответчиком медицинской деятельности, о чем прямо указано в п.п. 2,3,4,5,6 Акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцу в требуемой законом форме была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"; Агибалова Е.Ф. добровольно выразила свою волю на заключение договора на согласованных сторонами условиях; действуя осознанно и добровольно истец воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товара и получила по акту приема-передачи товар; подписала договор купли-продажи, где в соответствии с п.п. 5.1-5.8 договора указано, в том числе, получение достоверной, полной информации о товаре.

Исходя из указанных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены нормы санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в отношении биологически активных добавок, в связи с тем, что они реализовывались вне стационарных мест торговли, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.4.1 требований к реализации БАД Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03", розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски); при размещении и устройстве помещений для реализации БАД следует руководствоваться требованиями действующих санитарных правил и других нормативных документов для аптечных учреждений и организаций торговли. В медицинских организациях должны быть созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "МедиКо" имеет лицензию N ЛО-78-01-006539 на осуществление медицинской деятельности от 08.02.2016г, выданную Санкт-Петербургским Комитетом по здравоохранению, что, учитывая отсутствие доказательств привлечения ООО "МедиКо" к административной ответственности за нарушение правил торговли, по мнению судебной коллеги с достоверностью свидетельствует о том факте, что ответчик имел право на продажу биологических активных добавок.

Учитывая, что пункт 5.5 договора купли-продажи N ДББ2-05/23 от 17 мая 2016 года содержит сведения о том, что, подписывая договор, Агибалова Е.Ф. была ознакомлена с лицензией ООО "МедиКо" на осуществление медицинской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Кроме того, не является обоснованным довод апелляционной жалобы относительно не предоставления ответчиком истцу полного списка противопоказаний для употребления приобретенных Агибаловой Е.Ф. биологических активных добавок.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.05.2016, покупатель подтвердила, что до подписания настоящего договора продавец довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого ей товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения и т.д. (п.5.5. Договора, л.д. 23).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что истец знала о противопоказаниях к применению приобретаемых ей препаратов и, проявив достаточную осмотрительность, в случае наличия у нее заболеваний, делающих использование указанных БАД невозможным, не была лишена права отказаться от заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ссылки истца на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.08.1997 N 19 "О противопоказаниях для применения товаров при отдельных видах заболеваний", согласно которому тонизирующие, то есть содержащие элеутерококк, женьшень, радиолу розовую, другие аналогичные компоненты, биологически активные добавки противопоказаны при повышенной нервной возбудимости, бессоннице, гипертонии, нарушениях сердечной деятельности, выраженном атеросклерозе, беременности, кормящим матерям и детям до 12 лет, а влияющие на рост тканей организма, то есть содержащие гормоны, гормоноподобные вещества и антибиотики биологически активные добавки противопоказаны лицам, находящимся в пред- и послеоперационных состояниях, беременности, кормлении грудью, не является обоснованным, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что БАДы "Avilas Академия стройности "Росторопша-Парафарм" и "Avilas Академия стройности "Спирулина-Парафарм" относятся к указанным категориям биологически активных добавок, а сама истец имеет перечисленные в Постановлении противопоказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агибаловой Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: