Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года гражданское дело N 2-368/2017 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску Румянцевой А. Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Румянцевой А.Г. и ее представителей Румянцева В.Е. и Кожухиной Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Журавель К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Дягтерева А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева А.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "Российские железные дороги" в г.Санкт-Петербурге (далее - ОАО "РЖД"), ООО "Страховая компания "Согласие", (далее - ООО СК "Согласие") в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать: с ответчика ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; с ответчика ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 513 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований истица указала, что 20 марта 2015 года в 15 час. 14 мин. мотовоз МПТ-519, двигаясь по 9 км. 10 пикету перегона железнодорожных станций "Новая Деревня - Лахта", совершил наезд на Р, "дата" года рождения, который был смертельно травмирован. Р является супругом истицы.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истица указала, что в результате гибели близкого человека испытала тяжелые нравственные страдания, последствия которых выразились в резком ухудшении состояния ее здоровья.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Румянцевой А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Румянцевой А. Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, считает, что смерть Р произошла исключительно по причине грубой неосторожности самого потерпевшего. Размер компенсации морального вреда судом завышен. Также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года в 15 час. 14 мин, при прохождении мотовозом МПТ-519, под управлением машиниста Н, помощника машиниста Т, перегона железнодорожных станций "Новая Деревня-Лахта", на 9 км. 10 пикете, в непосредственной близости от поезда железнодорожные пути переходил Р, не реагировавший на сигналы большой громкости.

Ввиду небольшого расстояния, на котором он был замечен,

избежать наезда на Р не удалось, несмотря на то, что машинистом было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости.

Постановлением Санкт-Петербургского СО Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ от 09 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Р отказано.

Из указанного постановления от 09 апреля 2015 года следует, что Р находился на путях в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министра транспорта РФ от 08.02.2007 года N18.

Р является супругом Румянцевой А.Г.

Владельцем мотовоза МПТ-519 является ОАО "РЖД", что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования N 02910 ГОЖД/1012 в ООО "Страховая компания "Согласие".

Страховые выплаты ответчиком - ООО "СК "Согласие" в пользу Румянцевой А.Г. не производились.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что судом в противоречии с условиями Договора страхования необоснованно возложена компенсация морального вреда на ОАО "РЖД", по мнению судебной коллегии не заслуживает внимания.

08 декабря 2014 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор страхования гражданской ответственности N02910 ГОЖД/1012.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно п.п. а п.2.3 договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п.2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Согласно п.1.5 в договоре используются следующие основные понятия:... вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях если на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных условий договора страхования следует, что компенсация морального вреда осуществляется Страховщиком только в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно с ОАО "РЖД" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после исполнения решения суда, ОАО "РЖД" не лишено права в силу абз. 4 п.8.1.1.3 договора страхования обратиться к страховщику за страховой выплатой, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателям компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления Страховщику доказательств произведенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по компенсации морального вреда ввиду наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из материалов проверки КУСП N... пр-15 по факту смерти Р, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях машиниста Н и помощника машиниста Т признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, поскольку с их стороны не допущено нарушения правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Постановлением следователя от 09.04.2015 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ было отказано.

Согласно тексту указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за действий самого потерпевшего Р, находившегося на железнодорожных путях в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых потерпевшему причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленного истицей ко взысканию морального вреда до 100 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда или дополнительного снижения его размера судебная коллегия не усматривает, поскольку до настоящего времени Румянцева А.Г. испытывает нравственные страдания, связанные с потерей мужа, с которым она состояла в браке 58 лет, и полагает, что никакой размер компенсации морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсацией нравственных страданий и переживаний родственников.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: