Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

Штыга Т.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2431/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску Яковлева А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" о возмещении расходов на приобретение лекарств, почтовых расходов, расходов на печатные материалы, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Яковлева А.Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" - Недосека А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N4"), в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 33 925 рублей 06 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 191 рубль, почтовые расходы в размере 139 рублей 19 копеек, расходы на изготовление печатных материалов в размере 1 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является потребителем жилищно-коммунальных услуг, ответчик выполняет функции управляющей компании; данные обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 10 ноября 2016 года в результате неудовлетворительной уборки дворового покрытия придомовой территории истец упал и получил травму.

Яковлев А.Л. в судебном заседании от 22 июня 2017 года, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере "... " рублей, в остальной части требования иска поддержал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требования Яковлева А.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО "ЖКС N 4" в пользу Яковлева А.Л. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева А.Л. к ООО "ЖКС N 4" отказать.

Взыскать с ООО "ЖКС N 4 Приморского района" в доход государства сумму госпошлины в размере 1 400 рублей.

Также указанным решением принят отказ Яковлева А.Л. от исковых требований о взыскании утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС N4" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, почтовых расходов, расходов на изготовление печатных материалов, сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, доживающим в таком доме.

В силу п.2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание (тощего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лип, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из

степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 15 Закона РФ "О защите нрав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Яковлев А.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что обслуживающей организацией по данному адресу является ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".

Как следует из справки на имя Яковлева A.JI, выданной СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" N 72697 от 11 ноября 2016 года, Яковлев А.Л. бригадой скорой помощи доставлен в больницу, в период с 11 ноября 2016 года с 02:44 по 04:27 находился в больнице, диагноз: перелом 8-9 ребер слева.

Согласно письму СПБ ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" от 03 февраля 2017 года N 111, 11 ноября 2016 г. к Яковлеву А.Л. выезжала бригада Городской станции скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", повод к вызову: "ушиб спины", диагноз бригады скорой помощи: "закрытый перелом 6-8 ребер справа", результат вызова: доставлен в приемное отделение Елизаветинской больницы.

Из выписки из медкарты истца СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" следует, что Яковлеву A.Л... поставлен диагноз: закрытая "... ", Яковлев А.Л. находился на стационарном лечении 11 ноября 2016 года, на амбулаторном лечении в период с 12 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года.

По ходатайству истца судом первой инстанции допрошен свидетель Дмитриевский Ф.В, из показаний которого следует, что 10 ноября 2016 года свидетель подвозил истца на машине до дома, свидетель высадил истца из машины на "адрес", во двор не заезжал, минуты через три истец позвонил свидетелю, сказал, что упал, плохо себя чувствует, встать не может, свидетель вернулся обратно, во двор заезжать не стал, на "адрес" поставил машину, пошел пешком во двор, увидел, что истец лежит па земле возле дома, на снегу на тротуаре, истец попросил довести его до дома, свидетель вместе с проходящим мимо мужчиной отвели истца домой.

Свидетель схематично изобразил место падения истца (л.д. 126). Из данной схемы усматривается, что место падения истца находится в непосредственной близости от жилого дома, где проживает истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено некачественное оказание ответчиком услуги по очистке придомовой территории от снега и наледи, установив, что в результате некачественно оказанной услуги истец получил травму, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью всегда сопровождается физическими и нравственными страданиями, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию сумму в размере 60 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца от 09 января 2017 года не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей (60 000/2).

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года составленный инспектором взвода ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции выводы сделаны на основании совокупности собранных по делу доказательств, а не только на основании указанного протокола.

Кроме того, нарушение порядка составления протокола имело бы существенное значение при рассмотрении уголовного дела, а в рамках гражданского судопроизводства указанные обстоятельства существенными не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: