Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-23234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2017 года гражданское дело N 2-338/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Громова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис Лахта", обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис Лахта" - Жулина А.Б, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" - Метальниковой М.В, представителя закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" - Лобода Ю.А, представителя Громова Д.В. - Бовт В.А, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Громов Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки "... ", 2012 года выпуска, VIN N... в размере 271505 руб. 36 коп, неустойку в размере 271505 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В обоснование своих требований указал, что 07 декабря 2012 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля NF000007279, по которому истец приобрел новый автомобиль "... " VIN N.., 2012 года выпуска. Автомобиль передан по акту приема-передачи к договору 22.12.2012, на автомобиль установлен срок гарантийного обслуживания в пределах пробега 100000 км. либо 3 года в зависимости от того, что наступит ранее. Истец проходил плановое обслуживание автомобиля у официального дилера, иного вмешательства в агрегаты автомобиля (ремонт, замены жидкостей и т.п.) не производилось, ни самостоятельно, ни на официальных станциях технического осмотра. После очередного технического осмотра двигатель автомобиля вышел из строя, истец обратился к ответчику за устранением возникшей неполадки в рамках гарантийного ремонта, однако ответчик отказал в устранении дефекта по гарантии и выставил счет от 18.11.2015 N840336.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11

июля 2016 года принят отказ истца от исковых

требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто", производство по данному гражданскому делу по указанным исковым требованиям прекращено.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14

апреля 2017 года принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта", производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" в пользу Громов Дмитрия Викторовича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271505 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот пять) руб. 36 коп, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 271505 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот пять) руб. 36 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 276505 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пять) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" в доход Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

Громов Д.В, представители закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани", общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 все представленные по делу доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" денежных средств в размере 271 505,36 рублей в счет стоимости ремонта по устранению производственных дефектов подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановлен при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "... " VIN N.., 2012 года выпуска.

07 декабря 2012 года между истцом Громовым Д.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля NF000007279, согласно которому продавец передал в собственность покупателю новый автомобиль марки "... " VIN N... 2012 года выпуска, стоимостью 680000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 22 декабря 2012 года.

Установлено, что гарантийный срок на автомобиль установлен 100000 км или 3 года в зависимости от того, что наступит ранее.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды по прохождению плановых технических осмотров: заказ-наряд NБ-АИ670574 от 31.10.2013, заказ-наряд NБ-АИ732591 от 12.07.2014, заказ-наряд NБ-АИ784665 от 04.03.2015 (том 1, л.д.23-42).

Истцом ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" 15.01.2015 направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить дефекты автомобиля вследствие некачественного технического обслуживания автомобиля, либо выполнить стоимость ремонта автомобиля в размере 202594 руб. 36 коп. В претензии указано, что после очередного технического осмотра двигатель автомобиля вышел из строя. После поломки двигателя истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта", однако истцу отказали в проведении гарантийного ремонта.

В ответе на претензию истца общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" указывает, что согласно осмотру автомобиля марки "... " VIN N.., 2012 года выпуска, произведенному 05.10.2015, сотрудниками сервиса, наиболее вероятной причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля является масляное голодание, возникшее вследствие нарушений условий эксплуатации автомобиля. Техническое обслуживание автомобиля (ТО-3) пройдено 05.03.2015, при пробеге 44441 км (заказ-наряд Б-АИ784665), на момент обращения 05.10.2015, пробег вышеуказанного автомобиля составил 57668 км. На основании изложенного ответчик общество с ограниченной ответственностью "Аларм-мотос Лахта" указал, что отсутствует причинно-

следственная связь между прохождением технического осмотра на сервисе общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс

Лахта" и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется. Истцу предложено провести ремонт автомобиля в рассрочку, с предоставлением скидки.

В материалы дела представлен заказ-наряд NБ-А-829982 от 05.10.2015, согласно которому причина обращения на сервис - посторонний стук под капотом при работе двигателя внутреннего сгорания, рекомендуемые работы - масляное голодание вследствие отсутствия масла двигателя внутреннего сгорания, требуется снятие, разборка двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль принят по акту приема-передачи по заказ-наряду NБ-А-829982 от 05.10.2015.

Согласно письменным объяснениям общества с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Лахта", автомобиль марки "... " VIN N.., 2012 года выпуска,

обслуживался на сервисе общества с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Лахта" с октября 2013 года. 04.03.2015 автомобиль был предоставлен на сервис с заявленными работами ТО-45000, не работает автоматический стеклоподъемник (водительская дверь), пробег 44441 км. ТО-3 выполнено в полном объеме и принято владельцем без

замечаний, согласно акту выполненных работ N784665 от 05.03.2015.

Техническое обслуживание автомобиля ТО-3 в соответствии с заказ нарядом Б-АИ784665 пройдено 05.03.2015 при пробеге 44441 км, на момент обращения с заявленными жалобами 05.10.2015 "посторонний стук под капотом при работе двигателя внутреннего сгорания", пробег автомобиля составил 57668 км, истец проехал после ТО-3 13227

км; истцом в нарушение условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, допущено критическое снижение уровня масла в двигателя внутреннего сгорания, что привело к выходу его из строя.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта, истцом в материалы дела представлен счет-проформа N 840336 от 18.11.2015 по заказ-наряду NБ-ГП84336 от 18.11.2015 на общую сумму 202594 руб. 36 коп.

Для выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля марки "... " идентификационный номер VIN N.., 2012 года выпуска, а также наличие причинно-следственной связи между проведением ответчиком 04 марта 2015 года очередным техническим осмотром и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания, а также для определения видов работ и их стоимость, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N2-12963/16, проведенном АНО "Юридекс" от 04 апреля 2017 года, следует, что при проведении осмотра разобранного двигателя автомобиля истца было установлено наличие двух групп повреждении-повреждение первой группы - задиры на рабочих поверхностях шатунных и коренных подшипников коленчатого вала и соответствующих пар ответных рабочих поверхностей шеек коленчатого вала, а также, задиры на опорных шейках распредвалов и их постелях, вторая группа повреждений расположена на зеркале четвертого цилиндра блока цилиндра, поршне и верхнем пластинчатом кольце маслосъемного кольца поршня четвертого цилиндра двигателя.

Причиной выхода двигателя их строя в виде заявленного стука при работе двигателя послужили повреждения первой группы, - задиры на рабочих поверхностях шатунных и коренных подшипников коленчатого вала и соответствующих пар ответных рабочих поверхностей шеек коленчатого вала, а также, задиры на опорных шейках распредвалов и их постелей.

Наличие задиров на рабочих поверхностях трения обусловлено режимами работы деталей в условиях сухого и граничного трения, то есть в условиях недостаточной смазки, что указывает на наличие масляного голодания в двигателе. При этом эксперт указывает, что согласно материалам дела автомобиль поступил в ремонт с посторонним звуком при работе двигателя, с отсутствием необходимого уровня моторного масла (по щупу отсутствовало). Согласно руководству по эксплуатации водитель автомобиля должен следить за уровнем моторного масла по щупу после каждой заправки топливом. Интенсивность расхода моторного масла не превышала 0,5 литров на 1000 км пробега, согласно проведенной проверке ответчиком. Таким образом, повреждения поверхностей трения подшипников коленчатого вала, коленчатого вала, распредвалов, постелей распредвалов, классифицируются экспертом, как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшей к нарушению исправности или работоспособности транспортного средства.

При исследовании второй группы повреждений (зеркала четвертого цилиндра блока двигателя, поршня четвертого цилиндра двигателя и его верхнего пластинчатого кольца маслосъемного кольца), экспертом указано, что поврежденное маслосъемное поршневое кольцо предназначено для того, чтобы распределять масло на стенке цилиндра и снимать его излишки, и не участвует в уплотнении камеры сгорания, то есть ограничено от воздействия детонационного сгорания. Общих признаков перегрева двигателя не установлено, что исключает возможное расширение маслосъемного кольца с сокращением зазора в замке и последующей поломке, и анализ все совокупности указанных признаков и особенностей работы двигателя, позволяет сделать вывод, что верхнее пластинчатое кольцо маслосъемного кольца поршня четвертого цилиндра было сломано с самого начала эксплуатации двигателя, и при монтаже кольца на поршень произошло хрупкое разрушение в районе замка, оба обломившихся элемента кольца остались в канавке. В процессе эксплуатации за счет образования задиров на стенках цилиндров, увеличился расход моторного масла с возможным удалением фрагментов разрушившегося кольца в процессе работы двигателя. Согласно материалам дела в двигателе фиксировался пониженный уровень моторного масла, владелец жаловался на увеличение его расхода. Двигатель исследуемого автомобиля эксплуатировался достаточно длительное время, при работе 4-го поршня с двумя компрессионными кольцами и поврежденным маслосъемным кольцом, при этом в 4-м цилиндре был увеличен расход моторного масла, о чем свидетельствует увеличенное количество отложений нагара в камере сгорания, установленное экспертом в процессе осмотра. Обломки кольца оставляли задиры на зеркале цилиндра, ответно возникали незначительные задиры на поршне. На момент поломки двигателя вследствие масляного голодания с последующим возникновением стука выявленный дефект установки маслосъемного кольца проявлял себя в виде допустимого расхода моторного масла. Этот процесс проявления дефекта установки маслосъемного кольца занял достаточно большое время, в течение которого никаких внешних критических проявлений дефекта не возникло. Выявленные повреждения второй группы обусловлены производственным дефектом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя исследуемого автомобиля (технологической ошибки при монтаже маслосъемного кольца четвертого цилиндра двигателя).

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между проведением ответчиком 04 марта 2015 года очередным техническим осмотром и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания отсутствует. Для восстановления работоспособности двигателя автомобиля марки "... " идентификационный номер VIN N.., 2012 года выпуска, необходимо произвести замену двигателя, стоимость работ по замене двигателя составляет 271505 руб. 36 коп.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия в автомобиле истца существенных недостатков, которые носят производственный характер, тогда как стороной ответчика доказательств обратного представлено не было, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 271505 руб. 36 коп, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являются законными и обоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Лахта" не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая вышеизложенное, заключением эксперта было установлено, что недостатки в автомобиле истца является производственными, в связи с чем стоимость устранения недостатков, носящих производственный характер, которая составляет 271 505,36 рублей подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Лахта".

Согласно договору от 07.12.2012, автомобиль марки "Форд Фокус 3", 2012 года выпуска был приобретен за 680 000 руб.

Таким образом, объем денежных средств, необходимых для производства ремонтных работ составляет почти 40 % от общей стоимости автомобиля на дату его покупки (из расчета 271 505,36 руб. * 100% / 680 000 руб.); указанные затраты, по мнению суда, являются несоразмерными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше положений закона, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, носящего производственный характер, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, в связи с чем обоснованно постановилуказанное выше решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Лахта", поскольку судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Лахта" по ремонту автомобиля и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что недостатки в автомобиле носят производственный характер и не связан с произведенным ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Лахта" техническим осмотром автомобиля истца.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как указывалось выше, истец обращался к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" с претензией о проведении гарантийного ремонта либо выплате денежных средств по устранению недостатков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 271505 руб. 36 коп. в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 08.02.2016 по 14.04.2016, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости ремонта автомобиля, ограничивая размере неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размером стоимости ремонтных работ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных положений Закона и вышеизложенных обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требования истца о выплате денежных средств по устранению недостатков, требования о взыскании неустойки в размере не превышающем стоимости ремонта автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Расчет истца является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар был поврежден в процессе эксплуатации, существенного дефекта товара обнаружено не было, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, указанное суждение ответчика было предметом исследования суда первой инстанции, суд в своем решении дал надлежащую оценку, ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии указанного заключения в качестве доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи