Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербивского А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-5121/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" к Вербивскому А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения ответчика и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора N 9040391 передачи квартиры в собственность граждан от 18.11.2009 года "... ", Вербивский А.И, "... " являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в размере 1/3 доли каждый.

"... "

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО "ЖКС N 4 Приморского района",осуществляющее функции управления многоквартирным домом, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вербивскому А.И. в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 124 517,26 руб, пени в размере 5 028,51 руб.

Определением суда от 23.05.2017 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности за период с июля 2014 г. по сентябрь 2015 г. в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о взыскании задолженности за тот же период.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 64 756,25 руб. и пени за просрочку платежей в размере 5 028,51 руб.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 2293 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.

Вместе с тем, определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которыми задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период, с октября 2015 года по ноябрь 2016 года составляет 64 756,25 руб, пени за период с июля 2014 года по февраль 2016 года составили 5 028,51 руб.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Доказательств внесения в расчетный период образования задолженности платы за жилищно-коммунальные услуги в большем размере, чем это было учтено истцом, ответчиком не представлено. Правильность тарифов, примененных истцом при начислении платы, не опровергнута.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, основанные на правильном применении положений закона и соответствующие представленным по делу доказательствам.

Довод ответчика о том, что в спорный период жилым домом управляли две разные компании какими-либо доказательствами не подтвержден, материалам дела противоречит. При этом ответчик не представил доказательства внесения платы в спорный период на счета какой-либо иной управляющей компании.

Довод ответчика на то, что судом взысканы пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с апреля 2014 года, несмотря на то, что сама задолженность судом определена только за период с октября 2015 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года подтвержден вступившим в законную силу решением Приморского районного суда, в рамках которого пени за просрочку исполнения обязательств с ответчика не взыскивались.

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие факт погашения ответчиком на счет истца после вынесения судебного решения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также по оплате пени в искомой сумме, фактически свидетельствуют о согласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности и пени и о признании ответчиком правомочности действий истца, как управляющей компании.

Между тем, погашение ответчиком задолженности после принятия решения судом первой инстанции на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может быть положено в основу отмены правильного по существу решения суда, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Факт погашения ответчиком имеющейся него задолженности может повлиять лишь на исполнение судебного решения, в котором утрачена необходимость.

При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: