Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО "ABC" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по делу N 2-1629/2017 по иску Власова В. И. к ООО "ABC" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально Власов В.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "02 Девелопмент", в котором, уточнив требования, просил, расторгнуть договор от 22 марта 2013 г, заключенный между истцом и ООО "02 Девелопмент", взыскать с ООО "02 Девелопмент" сумму внесенных денежных средств в размере 810 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 10.02.2016 г. в размере 150 191,33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 77 521,46 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 119 201,91 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2013 г. между сторонами заключен договор? по условиям которого истец обязался осуществить частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса, указанного в п. 3.1 договора и после ввода объекта в эксплуатацию приобрести на условиях, установленных договором, право собственности на 1/166 долю в праве общей долевой собственности на паркинг. Истец полностью выполнил свои обязательства, перечислив 810 000 руб. на счет ООО "02 Девелопмент". Однако, ответчиком сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца ответчик ООО "02 Девелопмент" был заменен на ООО "ABC".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ABC" в пользу Власова В. И. денежную сумму в размере 810 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ООО "ABC" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец решение суда не обжалует.

Поскольку решение суда ООО "ABC" оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ABC". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов следует, что в период с 22 марта 2013 г. по 15 декабря 2013 г. истцом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, заключенного 22 марта 2013 между истцом и ООО "02 Девелопмент", по перечислению денежных средств в размере 810 000 руб. в счет инвестирования строительства паркинга, что подтверждается представленными платежными документами.

02 сентября 2015 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес") в эксплуатацию.

Между тем, обязательство по передаче истцу доли в праве собственности на паркинг в установленный договором срок исполнено не было по причинам, не зависящим от истца, что сторонами по делу не оспаривалось.

29 февраля 2016 г. истец направил в адрес ООО "02Девелопмент" претензию с требованием о расторжении договора N 22/03/13-159П от 22 марта 2013 г, выплате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг (л.д. 23-30). Претензия оставлена без исполнения.

Учитывая, что правоотношения сторон подпадали под правовое регулирование положений Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства давали истцу право отказаться от исполнения договора, потребовав возврата внесенных денежных средств.

Данный вывод суда также сторонами по делу не оспаривается.

Возлагая обязанность по возврату внесенных истцом денежных средств на ООО "ABC", суд исходил из того обстоятельства, что 13 декабря 2016 г. между ООО "02Девелопмент" и ООО "ABC" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: паркинга на 168 машиномест по адресу: "адрес" (л.д. 103-112).

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель проинформирован о наличии у продавца неисполненных обязательств по действующим инвестиционным договорам с физическими лицами, согласно которым последние осуществляли частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса, в результате полной выплаты которого и после введения объекта в эксплуатацию физические лица приобретают право собственности на долю в праве общей долевой собственности в паркинге.

Согласно п. 2.3 договора покупателю вместе с правом собственности на паркинг переходит обязательство по передаче физическим лицам (инвесторам), парковочных мест, соответственно их правам на долю (1/168) в праве общей долевой собственности на паркинг (право требования) по актам приема-передачи в срок, не позднее 30 августа 2017 г, а также обязательство по выплатам денежных средств (инвестиционных взносов) указанным физическим лицам в случаях расторжения договоров. В случае нарушения покупателем срока (до 30.08.2017 г.) передачи физическим лицам их долей в паркинге, покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При таком положении, удовлетворяя заявленные исковые требования в части возврата инвестированных в строительство паркинга денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "ABC", в собственность которого перешло помещение паркинга, при заключении договора купли-продажи приняло на себя обязанность исполнить обязательства ООО "02Девелопмент" по возврату инвесторам внесенных ими денежных средств в случае расторжения договора, то у истца имеется право требовать возврата средств, внесенных по договору N 22/03/13-159П от 22 марта 2013 г. в размере 810 000 руб, в том числе с указанного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным вывода суда, поскольку заключив договор от 13 декабря 2016 г. с ООО "02Девелопмент", ответчик ООО "ABC" принял на себя обязательства по выплатам денежных средств (инвестиционных взносов) лицам, осуществлявшим частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса на основании договоров, заключенных с ООО "02Девелопмент" в случае расторжения договора в части внесенного инвестиционного взноса.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им приняты обязательства по возврату инвестиционных взносам всего в размере 2000 000 руб. по всем договорам, заключенным между ООО "02Девелопмент" и дольщиками, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма, подлежащая возврату, истцу не входит в указанную сумму.

Отсутствие письменного согласия истца на перевод долга в данному случае правового значения для ответчика не имеет, поскольку письменное соглашение между первоначальным и новым должником имелось, в то время, как нормы части 2 статьи 391 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора, При этом истец, как кредитор первоначального должника ООО "02Девелопмент", располагавший возможностью выбора ответчика, своими действиями в ходе рассмотрения настоящего дела фактически выразил согласие на замену должника. При таком положении оснований отказаться от исполнения в пользу истца обязательства, предусмотренного договором купли-продажи недвижимого имущества: паркинга, заключенного 13 декабря 2016 г. между ООО "02Девелопмент" и ООО "ABC" у ответчика по делу не имелось.

Судебные расходы взысканы по Правилам Главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: