Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3387/2017 по апелляционной жалобе Федоровой О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доверие Недвижимость" к Федоровой О. В, Кулаковой Ю. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Федоровой О.В. - Домбровской И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Доверие Недвижимость" - Бронникова В.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие Недвижимость" (далее - ООО "Доверие Недвижимость") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими иском, в котором просило признать ответчиков Федорову О.В. и Кулакову Ю.М. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: "адрес", со снятием указанных лиц с регистрационного учета; выселить ответчиков Федорову О.В. и Кулакову Ю.М. из жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2017 года на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 13 апреля 2016 года, протокола о проведении итогов приема и регистрации заявок от 30 января 2017 года N... и заявления ООО "Доверие Недвижимость" о согласии оставить за собой имущество, переданное в залог от 01 февраля 2017 года N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход к ООО "Доверие Недвижимость" права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец обращался к ответчикам с требованиями о снятии с регистрационного учета, которое до настоящего времени не исполнено.

Как указывает истец, ответчики продолжают проживать в квартире, не снялись с регистрационного учета, чем нарушают права и законные интересы истца как собственника спорной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требования ООО "Доверие Недвижимость" удовлетворены. Судом постановлено: признать Федорову О.В. и Кулакову Ю.М. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: "адрес", со снятием указанных лиц с регистрационного учета.

Выселить Федорову О.В. и Кулакову Ю.М. из жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Федорова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кулакова Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание Федоровой О.В, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы подателя жалобы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Фрунзенского ионного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2871/18 от 13 апреля 2016 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: 12/132 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие Федоровой О.В, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере "... " рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

В установленный законом срок имущество (спорная квартира) реализовано не было.

Согласно Протоколу N... о подведении итогов прием и регистрации заявок ТУФАУГИ в Ленинградской области от 30 января 2017 года, торги признаны несостоявшимися.

Переход к ООО "Доверие Недвижимость" права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке о регистрации (Форма 9) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированы по постоянному месту жительства: Федорова О.В. и Кулакова Ю.М. с 05 мая 2012 года.

27 марта 2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о выселении, в котором извещало ответчиков о том, что является собственником занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, просило сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение.

Данное уведомление оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

Оценив собранные и делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании вышеприведенных норм закона пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к ООО "Доверие Недвижимость", что в силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением ответчиков и снятие их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Принимая во внимание, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, чем нарушают законные интересы и права истца в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, суд счел возможным удовлетворить исковые требования истца и постановилвыселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально займ полученный ответчиком у истца был не целевым ( не на приобретение спорного жилого помещения), в связи с чем ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, и ссылки на положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: