Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-23359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Игнатьевой О.С.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2874/17 по апелляционной жалобе Мазлина Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Мазлину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Толкачевой В.О,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 с Мазлина И.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 349676 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5870 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6755 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 349676 рублей 85 копеек, исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, за период с 25.04.2017 по дату фактического возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе Мазлин И.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мазлина И.В, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2016 Адмиралтейским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании исполнительного листа серии ФС N 017163511 от 14.11.2016, выданного по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2596/2016, возбуждено исполнительное производство N 97851/16/780110-ИП.

28.12.2016 между Мазлиным И.В. и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны признали, что Мазлин И.В. имеет право требования к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на сумму 349686 рублей 85 копеек по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2596/2016; ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" имеет право требования к Мазлину И.В. на сумму 191575рублей - задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и пени; встречные однородные обязательства сторон прекращаются частично на сумму 150000 рублей; ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" выплачивает ответчику до 15.01.2017 - 189792 рубля 51 копейку, до 31.12.2016 - 94851 рубль 25 копеек и до 15.01.2017 - 94851 рубль 25 копеек; Мазлин И.В. после выплаты указанных денежных средств не имеет претензий по исполнительному листу серии ФС N 017163511 по делу 2-2596/2016, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны считают взаимные обязательства исполненными.Мазлину И.В. по расходным кассовым ордерам от 28.12.2016 и 12.01.2017 истцом выплачены денежные средства всего в сумме 189792 рубля 51 копейка (л.д. 23, 24).

22.02.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по исполнительному производству N 97851/16/780110-ИП Мазлину И.В. перечислены денежные средства на общую сумму 349686 рублей 85 копеек, списанные со счета ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (л.д. 30-39).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства в размере 349686 рублей 85 копеек перечислены Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на счет ответчика ошибочно, без законных оснований.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, что волеизъявление истца было направлено на одарение ответчика, либо перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ошибочно, поскольку 28.12.2016 между сторонами было заключено соглашение о зачете, которое истцом было исполнено в добровольном порядке, задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Мазлина И.В, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Мазлин И.В. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что в отношении должника ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" имелось иное исполнительное производство, в счет исполнения которого была перечислена спорная сумма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: