Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-23419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3009/17 по апелляционной жалобе Рыбчинского А. Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Рыбчинского А. Я. к ООО "СК РГС Жизнь" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбчинский А.Я. обратился в суд с иском к ООО "СК РГС Жизнь" в котором просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в сумме 139867 рублей 40 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении кредитному договора ему была выставлена к оплате дополнительная комиссия за участие в программе страхования. Полагая, что при заключении договора страхования у него отсутствовала возможность обсуждать его условия, как у экономически слабой стороны, условие о страховании было навязано потребителю, так как при подписании заявки должен быть предусмотрен отказ от данной услуги, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем передачи телефонограмм по номерам телефонов, указанным в материалах дела согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Рыбчинский А.Я. был извещен по телефону - 16.11.2017 в 18:05 телефонограмму истец принял лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Рыбчинского А.Я. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.01.2017 между Рыбчинским А.Я. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1285838 рублей (л.д. 9-12).

Истцом было подписано и передано в банк заявление о добровольном страховании от 06.01.2017 с ООО "СК "РГС-Жизнь", страховая премия составила 142 238 рублей (л.д. 16-17). Как следует из текста указанного заявления, истец подтвердил, что выражает свое волеизъявление на страхование, его право воспользоваться казанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось, истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, оказываемому ответчиком, договор подписан истцом собственноручно, он имел право отказаться от подписания договора страхования, оплата страховой премии также выбрана истцом добровольно, также в кредитном договоре имеется пункт, в котором указан пакет услуг, таким образом истец согласился с условиями кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу банком услуг страхования при заключении кредитного договора или отказ в заключении кредитного договора без страхования, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что услуга страхования была навязана истцу и без нее банк отказывался выдавать ему кредитные средства, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты суммы страховой премии;

По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается заключение договора страхования, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подписания договора страхования, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбчинского А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: