Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-23425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-781/17 по апелляционной жалобе Филипповой Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Филипповой Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Филипповой Е. А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Филипповой Е.А. - Ковалёва А.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Филипповой Е.А, в котором просит:

признать недействительным договор приватизации от 10.06.2016 года, заключенный между истцом и Орловым В. А, о передаче квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" собственность граждан;

признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от Санкт-Петербурга к Орлову В. А. на основании договора приватизации от 10.06.2016 года;

признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2016 года, заключенный между Орловым В. А. и Филипповой Е. А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применив последствия недейственности ничтожной сделки, в виде возврата квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" собственность Санкт-Петербурга;

признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от Орлова В. А. к Филипповой Е. А. на основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Филипповой Е. А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", внеся в ЕГРН запись о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 31.05.2016 года ответчик, действующая как представитель Орлова В.А, на основании доверенности от 30.05.2016 обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением и пакетом документов на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истцом было принято решение о передаче Орлову В.А. указанного жилого помещения в собственность и 10.06.2016 между сторонами был заключен договор приватизации. На основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года спорная квартира была передана ответчику, в том числе, действующей по доверенности от Орлова В.А. как продавец. Впоследствии было установлено, что 01.06.2015 года Орлов В.А. умер и не мог как подписывать доверенность, так и указанные договоры. Таким образом, заявленные сделки являются ничтожными.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований указывает, что со стороны истца не была проявлена необходимая осмотрительность при заключении оспариваемого договора. Право на данное помещение возникло у ответчика на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключенного с Орловым В.А, в отношении которого не было представлено допустимых доказательств, указывающих, что умер именно Орлов В.А, а не иное лицо. Ответчик полагает, что законность или незаконность действий Орлова В.А. не может повлечь для добросовестного приобретателя изменения каких-либо прав в отношении данного помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года постановлено: признать недействительным договор приватизации от 10.06.2016 года, заключенный между ЖК Правительства Санкт-Петербурга и Орловым В. А, о передаче квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" собственность граждан, применив последствия недейственности ничтожной сделки;

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от Санкт-Петербурга к Орлову В. А. на основании договора приватизации от 10.06.2016 года;

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2016 года, заключенный между Орловым В. А. и Филипповой Е. А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применив последствия недейственности ничтожной сделки, в виде возврата квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. бухарестская, "адрес" собственность Санкт-Петербурга;

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от Орлова В. А. к Филипповой Е. А. на основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Филипповой Е. А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", внеся в ЕГРН запись о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

В удовлетворении встречного иска Филипповой Е. А. к ЖК Правительства Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В апелляционной жалобе Филиппова Е.А. просит решение суда отменить.

Представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ГБУ "Горжилобмен", "адрес" Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу и доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица.

Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что основанием для их применения является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Орлов В.А, "дата" года рождения являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по договору социального найма.

31.05.2016 года ответчик, действующая как представитель Орлова В.А, на основании доверенности от 30.05.2016 года обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением и пакетом документов на приватизацию квартиры Орлова В.А.

Истцом было принято решение о передаче Орлову В.А. указанного жилого помещения в порядке приватизации и 10.06.2016 года между сторонами был заключен договор приватизации (л.д. 8-14).

На основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года спорная квартира была передана ответчику, в том числе, действующей по доверенности от Орлова В.А. как продавец (л.д. 16-17, 55-67).

Вместе с тем, как следует из выписки из акта о смерти ЗАГС Красногвардейского района, Орлов В.А, "дата" года рождения, умер 01.06.2015, то есть почти за год до заключения оспариваемых сделок (л.д. 68,73).

На основании запроса суда из СК по Центральному району Санкт-Петербурга был истребован материал проверки 515пр-15 по факту смерти в ГБУЗ "Мариинская больница" Орлова В.А, из которого следует, что 01.06.2015 года констатирована смерть Орлова В.А. в отделении больницы, он направлен в морг, его личность была установлена.

Актовая запись, составленная по сообщению сотрудника ГБУЗ "Мариинская больница", лица не заинтересованного в исходе дела, отражает факт его смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, так как ей не было доказано, что она приняла все возможные меры для выяснения правомочий продавца на его продажу, при этом ответчик при заключении договора приватизации сама действовала от имени Орлова В.А. в соответствии с доверенностью, которую он не выдавал, ввиду его смерти иных лиц, которые являлись бы промежуточными участниками приобретения данной квартиры не было, то есть ответчик, фактически действуя от имени умершего Орлова В.А. продала себе указанную квартиру, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем, исходя из чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности свидетельства о смерти Орлова В.А, в котором были произведены исправления в части даты рождения умершего (с "дата" записанной изначально на "дата" по заявлению сестры Орлова В.А. - Хайми А.А.), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами.

Основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является, в том числе, заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в случаях, предусмотренных статьей 70 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 70 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" указано, что заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки.

В материалы дела представлено дело N 95 о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния на Хайми А. А.ьевну (л.д. 159-167), из которого следует, что в записи о смерти Орлова В.А. были указаны неполные сведения, регистрация смерти указанного лица была произведена без документа, удостоверяющего личность, а сведения об умершем взяты из медицинских документов, вследствие чего, учитывая тот факт, что впоследствии изменения вносились по заявлению родной сестры умершего с предоставлением ей необходимых документов, оснований сомневаться в обоснованности акта о внесении изменений в запись о смерти у судебной коллегии не имеется.

При этом довод жалобы о том, что на данный момент Филипповой Е.А. оспаривается указанный акт, не является обоснованным, так как из материалов дела следует, что исковое заявление о признании недействительными изменений, внесенных в акты гражданского состояния было направлено Филипповой Е.А. в Старорусский районный суд Новгородской области который, согласно сведениям с официального сайта указанного суда, определением от 24.07.2017 возвратил исковое заявление Филипповой Е.А, как неподсудное данному суду, при этом доказательств, что ответчик обращалась за обжалованием указанного акта в суд по подсудности или обжаловала указный акт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что первоначальная запись даты рождения Орлова В.А. была произведена в отсутствие документального подтверждения, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности внесения изменений в запись о смерти, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в Санкт-Петербурге в настоящий момент проживают три Орловых В. А. 1951 года рождения не является состоятельной ввиду отсутствия доказательств, что одно из указанных лиц действительно имеет дату рождения "дата" и именно в отношении него, а не Орлова В. А. "дата" года рождения была составлена спорная запись о смерти.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ни в одном из этапов приватизации квартиры Орлов В.А. не участвовал, все действия за него совершала Филиппова Е.А. (л.д. 8, 14, 61), при этом сам Орлов В.А. ни в одно судебное заседание не явился, с заявлением об оспаривании акта о смерти не обращался, доказательств его действительного проживания и регистрации по адресу: "адрес", на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, так как приобщенная ответчиком в материалы дела Адресная справка (л.д. 82) представлена только в копии и, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считаться достоверным доказательством по делу, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры действительно были переданы от Филипповой Е.А. к Орлову В.А. в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся доводов апелляционной жалобы, сводящихся к несогласию с оценкой доказательств, данных районным судом.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: