Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой И.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-4455/17 по иску Фунтикова О. Г. к Виноградовой И. С. о приведении помещения в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что ответчик произвела ремонт, в результате которого была нарушена звукоизоляция межквартирных перекрытий, истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой И.С. в котором, просил обязать ответчицу устранить незаконное устройство звукоизоляционного слоя перекрытия между квартирами N... и N.., расположенными по адресу: "адрес" целью приведения уровня ударного шума между перекрытиями в соответствие с требованиями не более 60 дб нормативного значения СП 51.13330.2011, взыскать с ответчицы понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 27730 рублей, расходы на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года иск удовлетворен.

Суд обязал Виноградову Ирину Сергеевну устранить незаконное устройство звукоизоляционного слоя перекрытия между квартирами N... и N... расположенного по адресу: "адрес" целью приведения уровня ударного шума между перекрытиями в соответствие с требованиями не более 60 дб нормативного значения СП 51.13330.2011, технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384 от 30.12.2009 года, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Виноградовой И. С. в пользу Фунтикова О. Г. расходы на проведение экспертизы в сумме 27730 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены Техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНиП 23-03-2003).

Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что в результате произведенного в квартире ответчицы изменения конструкции покрытия пола в кухне и коридоре с нарушением требований строительных норм и правил индекс ударного шума в кухне и коридоре между квартирами истца и ответчицы превысил допустимый уровень, что ухудшило условия проживания истца, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчицы совершения действий по восстановлению своего нарушенного права.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям указанных выше правовых норм и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Из акта, составленного ООО "УК Гелема" от 09.02.2014 года следует, что в квартире по адресу: "адрес" перепланировка не производилась, полы находятся на одном уровне. Вместе с тем, из данного акта следует, что в коридоре и на кухне указанной квартиры положены усиленный пеноплекс и шпунтированное ДСП.

Из 12 отдела полиции был получен материал проверки КУСП N 12221 из которого следует, что имелось обращение по факту нарушения тишины в квартире ответчицы, в ходе которого опрошенные граждане ссылались на обстоятельства ремонта полов в квартире ответчицы.

На основании определения суда от 06.06.2016 года по делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что при осмотре квартиры ответчицы было выявлено изменение конструкции покрытия пола в кухне и коридоре. Выполненная замена покрытия пола не соответствует требованиям действующих нормативных документов- СП 51.13330.201 1 для перекрытий между помещениями квартир в части индекса приведенного уровня ударного шума и конструкции примыкания стенам. Определенный индекс ударного шума перекрытия по результатам натурных замеров и по расчету не соответствует требованиям СП 51.13330.201 1 техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 от 30.12.2009 года, ухудшает условия проживания людей, (л.д. 144-180).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В апелляционной жалобе ответчика выводы экспертизы также не оспариваются и не опровергнуты.

Таким образом, при установлении обстоятельств, что в результате проведенных в квартире ответчика работ по ремонту напольного покрытия устройство звукоизоляционного слоя перекрытия между квартирами 122 и 126 расположенного по адресу: "адрес" было нарушено, а потому уровень ударного шума стал более допустимого, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные ответчиком работы не являлись перепланировкой или переустройством, а потому не требовали согласования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела, поскольку в силу закона любые действия собственника жилого помещения в отношении принадлежащего ему имущества, даже не требующие предварительного согласования, должны осуществляться таким образом, чтобы при этом не нарушались правила и нормы эксплуатации помещений и права иных граждан.

Срок для устранения недостатков ранее выполненных ремонтных работ определен судом в полном соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ является разумным и фактически сторонами по делу не оспаривается.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, основанные на правильном применении положений закона и соответствующие представленным по делу доказательствам.

При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, учитывая, что формулировка резолютивной части составлена таким образом, что затрудняет исполнение судебного решения, поскольку направлена на устранение в полном объеме устройства звукоизоляционного слоя, а также может привести к возложению на ответчика обязанности по выполнению работ в помещениях квартиры, где ранее какие-либо ремонтные работы не проводились и нарушение индекса ударного шума перекрытия не установлено, судебная коллегия полагает возможным изменить содержание резолютивной части, приведя ее в соответствие с требованиями, направленными на восстановление надлежащего состояния звукоизоляционного слоя перекрытия между помещениями кухни и коридора квартиры ответчицы и квартиры истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Виноградову И. С. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести устройство звукоизоляционного слоя перекрытий между помещениями квартир N... и N.., расположенных по адресу: "адрес" в помещениях кухни и коридора квартиры N... в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384 от 30.12.2009 года (не более 60дб нормативного значения индекса приведенного уровня ударного шума).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: