Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Валуйских Андрея Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по делу N 2-5194/2017 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Казак Людмиле Станиславовне, Валуйских Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Михайловой Д.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казак Л.С, Валуйских А.Н. о расторжении кредитного договора N "... " от 04 сентября 2007 года, взыскании солидарно задолженности по начисленным процентам и пени за период с 10.10.2008 по 26.05.2017 года в сумме 226 272,77 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме "... " долларов США сроком на "... " мес. с процентной ставкой "... "% годовых; ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-2522/08 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169 872,89 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение ответчиками не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворены, кредитный договор N "... " от 04 сентября 2007 года заключенный между истцом и Казак Л.С, Валуйских А.Н. расторгнут, с ответчиков солидарно взысканы проценты по договору и пени в размере 226 272, 77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Валуйских А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Казак Л.С, Валуйских А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В адрес ответчиков направлены судебные повестки, данные извещения прибыли на почтовое отделение 09.11.2017, однако не были получены по субъективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что попытка вручения была произведена 09.11.2017 и 10.11.2017. За истечением срока хранения судебные извещения направлены в адрес отправителя.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

04 сентября 2007 года между Казак Л.С, Валуйских А.Н. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме "... " долларов США сроком на "... " мес. с процентной ставкой "... " годовых.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-2522/08 с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169 872,89 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

11 декабря 2012 года в адрес ответчиков Банк направил уведомление с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор.

В связи с тем, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании процентов и пени за пользование кредитом за период 10.10.2008 по 26.05.2017 года в сумме "... " долларов США.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, стороной ответчиков не оспорен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в отказе суда первой инстанции отложить судебное заседание по ходатайству Валуйских А.Н, а также то обстоятельство, что ответчик находился в командировке в период с 23 июня 2017 года по 05 июля 2017 года, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку на момент разрешения спора суду первой инстанции не были представлены доказательства уважительности причин неявки.

При этом, как видно из дела, ответчик извещался надлежащим образом о дате судебного заседания. Данное судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных выше обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Валуйских А.Н. не указал в апелляционной жалобе свои возражения по существу принятого судебного постановления и не представил доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуйских Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: