Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-30/17 по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года по иску Клюева Сергея Николаевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей ответчиков АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Галкина С.В, АО "СОГАЗ" - Киселевой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Клюева С.Н, его представителя Самохваловой А.В, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Толкачевой В.О, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клюев С.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", АО "СОГАЗ", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" ущерб в размере 87 594 рублей 06 копеек для ремонта повреждений, образовавшихся в результате заливов из вышерасположенной квартиры из-за дефекта фановой трубы, расходы на заключение 2 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей; взыскать с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" ущерб в размере 309 872 рублей 18 копеек для восстановительного ремонта повреждений полов, образовавшихся вследствие дефектов труб теплосетей, расходы на заключение в размере 9 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником квартиры "адрес" расположенной на 1 этаже, технический подвал в доме отсутствует, полы уложены по грунту, на протяжении нескольких лет в трубах теплосети, проложенных вдоль стены квартиры, происходят аварии, вследствие чего горячая вода попадает под полы квартиры, что приводит к их разрушению; также происходили засоры канализации вышерасположенной квартиры N... и дефект фановой трубы привел к залитию квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года исковые требования Клюева С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Клюева С.Н. в возмещение ущерба сумму в размере 87 594 рублей 06 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 750 рублей, компенсацию морального в размере 11 000 рублей, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Клюева С.Н. в возмещение ущерба сумму в размере 309 872 рублей 18 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 750 рублей, взыскать с АО "Теплосеть" в пользу Клюева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей, также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 881 рублей 30 копеек, с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 593 рублей 36 копеек, с АО "Теплосеть" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Материалами дела установлено, что Клюев С.Н, Клюев А.С, Клюев Д.С, Клюева 3.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года между Клюевым С.Н. и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заключен договор на оказание услуг по и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Согласно акту ООО ЖКС N 1 от 06 августа 2014 года в квартире истца наблюдается теплая влажность по всей квартире, полы по всему объекту волнообразные, в некоторых местах вздутие линолеума и паркета, квартира находится на 1 этаже, полы по грунту; выводы комиссии: парение в квартире наблюдается из-за дефекта на сетях теплосети на дворовой территории.

21 января 2015 года ООО ЖКС N 1 составлен акт, из которого следует, что полы во всей квартире истца волнообразные, имеется перекос пола и перекос дверей (дверных проемов) по всем комнатам полы ощущаются как теплые и имеется теплая влажность; выводы: на дворовой территории рядом с квартирой имеется дефект на сетях теплосети.

24 июня 2015 года ООО ЖКС N 1 составлен акт по квартире истца, из которого следует, что в комнате 9 кв.м наблюдается перекос дверного проема, вздутие паркетного пола, визуально наблюдается уклон пола; в кухне также наблюдаются волнообразные полы и уклон; в коридоре 16 кв.м, в ванной комнате, санузле полы также имеют волнообразную поверхность, в ванной имеются трещины; косметический ремонт в квартире выполняется каждый год; выводы: вздутие паркета произошло из-за последней аварии (в мае) на сетях теплосети, которые проходят рядом с квартирой на дворовой территории.

По данным СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" от Клюева С.Н. поступали заявки: 05 августа 2014 года - дефект трубопровода, запорной арматуры в доме: в течение 10 дней парение под квартирой, 12 августа 2014 года отчет ЖКС 1 парения нет, дефект устранен, 23 января 2015 года - парение в подъезде. 24 августа 2015 года - парение из подвала: подвал технический без помещения, 03 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года, 11 января 2015 года - парение 3 неделю, 25 августа 2015 года отчет ЖКС 1 - при выходе в адрес парения не выявлено.

17 августа 2015 года и 14 сентября 2015 года ЖКС N 1 составлен акт, из которого следует, что в кухне 11 кв.м на потолке наблюдаются следы намокания на 2 кв.м. на стене на 6 кв.м отошли обои от штукатурного слоя; в санузле 1,5 кв.м на потолке на 0,5 кв.м наблюдаются следы намокания, на стене на площадь 4 кв.м, залитие происходит неоднократно с вышерасположенной квартиры N...

05 октября 2015 года ЖКС N 1 составлен акт о наличии засора в ванной квартиры истца в санузле, обнаружен дефект трубы канализации (залом), выписан материал на ремонт канализационного стояка, срок выполнения 30 октября 2015 года.

27 октября 2015 года ООО ЖКС N 1 истцу по обращениям о засорах канализации с 26 мая 2015 года по 04 октября 2015 года сообщено, что работы по ремонту трубопровода системы водоотведения выполнены, дефект устранен акт от 23 января 2015 года, 22 ноября 2015 года Клюевым С.Н. подписана расписка о замене фановой труб силами ООО "ЖКС N 1".

Согласно сводке обращений на неисправность системы центрального отопления квартиры N... в ЖКС N 1 за период с 19 января 2014 года по 11 октября 2015 года, все жалобы связаны с отсутствием отопления в двух комнатах, шумом в ЦО, однако заявок по ремонту связанному с прорывом труб ЦО из данной квартиры не зафиксировано.

С 29 июня 2014 года по 01 июля 2014 года по графику должны были проводиться работы на участках ТЭЦ-15, в ходе которых без теплоснабжения оставался и дом "адрес" от тЭЦ-14.

5 эксплуатационный участок ОАО "Теплосеть СПб" сообщал об окончании ремонтных работ на подающем трубопроводе дома "адрес" 09 января 2014 года, 20 октября 2014 года, 23 января 2014 года, 26 октября 2014 года. Также ОАО "Теплосеть" сообщали о ремонтных работах обратного трубопровода в июле и сентябре 2015 года входе которых без циркуляции и ГВС останется в том числе дом "адрес"

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Г.И.А. (начальник домоуправления), которая пояснила суду, что полы квартир N... и N... "адрес" положены по грунту, подвал отсутствует, сети ООО "ЖКС N... " под квартирой N... не проходят, были аварии на теплосетях, последствия устраняло АО "Теплосеть СПб" в феврале, мае, августе и октябре 2015 года, квартира N... пострадала в мае, в августе авария была на теплоцентре, в октябре авария была при подключении отопления, они данные дефекты не устраняли, у них фиксируется в журнале, кто устраняет.

Согласно представленным заявкам АО "Теплосеть": выявлены дефекты оборудования 30 июля 2014 при эксплуатации - вытекание воды на поверхность, нагревание полов в квартире, линейный участок бесканальная прокладка "адрес"; свищ на трубопроводе, заменен участок подающей трубы в 4 метрах от стены "адрес" 09 августа 2014 года.

09 августа 2014 года выявлено при эксплуатации - глубокая слоистая коррозия обратного трубопровода, заменен участок трубопровода во дворе дома N...

Согласно ответу на запрос Государственной административно-технической инспекции ими АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" были выданы ордера на производство земляных работ для устранения аварий на теплосети "адрес": с 11 августа 2014 года по 15 августа 2014 года, ордер закрыт 29 августа 2014 года; с 09 октября 2014 года по 13 октября 2014 года, ордер закрыт 29 октября 2014 года; с 21 октября 2014 года по 25 октября 2014 года, ордер закрыт 12 ноября 2014 года; с 20 мая 2015 года по 24 мая 2015 года, ордер закрыт 04 июня 2015 года; с 24 июля 2016 года по 28 июля 2016 года, ордер закрыт 16 августа 2016 года; с 29 июля 2016 года по 02 августа 2016 года, ордер закрыт 15 августа 2016 года.

Из акта ЖКС N 1 от 20 июня 2016 года следует, что полы в комнате 9,5 кв.м в "адрес" волнообразные на ощупь теплые (полы паркетные); дефекта на инженерных сетях в квартире не наблюдается, под полом трубы ГВС и отопления не находятся; рядом с квартирой 28 на дворовой территории проходят трубы теплосети которая обслуживается ОАО "Теплосеть"; на трубах АОА "Теплосеть" имеется дефект, подана заявка 17 июня 2016 года.

22 июня 2016 года ООО "ЖКС N 1 составлен акт, согласно которому в комнатах 9,5 кв.м и 13 кв.м волнообразные полы, на ощупь теплые; дефекта на инженерных сетях ГВС и ЦО на наблюдается, под полом труб ГВС не имеется; на дворовой территории рядом с "адрес" имеется дефект на сетях теплосети, обслуживаемых ОАО "Теплосеть", перед парадной лестничной клетки N... где "адрес" провал асфальтового покрытия из-за дефекта на теплосети, заявка в ОАО "Теплосеть" подана неоднократно, дефект по настоящее время не устранен.

13 июля 2016 года ЖКС N 1 составлен акт о снятии параметров горячей воды -52 градуса с давлением три атмосферы с обратного трубопровода; с 17 июня 2016 года на дворовой территории лестничной клетки 6 имеется провал асфальтового покрытия на площади 0,5 кв.м, дефект на сетях ОАО "Теплосеть СПб", дефект не странен, заявка подавалась неоднократно.

По данным планов границ балансовой принадлежности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ООО ЖКС N... являются первые фланцы входных задвижек N... и N... в индивидуальном тепловом пункте "адрес", тепловой пункт расположен на расстоянии более 36 метров от квартиры N... ; тепловые сети АО "Теплосеть" проходят вдоль дома N... и непосредственно вдоль квартиры N... дома, тепловые сети в границах ответственности ООО "ЖКС N... протянуты горизонтально вдоль стен, в то время как сети АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" заведены в грунт.

09 декабря 2016 года сторонами по делу составлен акт схематичного расположения трубопроводов принадлежащих АО "Теплосеть СПб" из которого следует, что трубопровод проходит под полом лестничной клетки вдоль квартиры N... и далее вдоль квартиры N...

По справке ЖКС N 1 по дому "адрес" с июля 2014 по июль 2015 проводились работы - замена участка розлива ЦО во дворе, замена участка розлива в парадной, устранение дефектов ГВС на разливе перед квартирой N... (подземка).

Из справки ООО "ЖКС N 1" следует, что капитальный ремонт системы теплоснабжения, горячего водоснабжения проводился в 209 году, капитальный ремонт подвала планировался на 2015-2017 годы, гидроизоляционные работы в жилых и нежилых помещениях следует производить при угрозе затопления грунтовыми водами, в "адрес" не установлено фактов затопления квартир грунтовыми водами.

Согласно заключению специалиста N А15/399-СТЭ, составленного 19 октября 2015 года специалистом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта на момент обследования квартиры "адрес", составляет сумму в размере 397 466 рублей 21 копейки.

Определено техническое состояние помещений: комната размером 13,2 кв.м на полу при вскрытии ДВП - загниение планок штучного деревянного паркета и досок; комната размером 13,8 кв.м на полу при вскрытии ДВП - загниение планок штучного деревянного паркета; комната размером 9,5 кв.м - на полу при вскрытии ковролина и штучного паркета загниение планок штучного деревянного паркета; кухня - на потолке следы протечек на плитке, на станах отслоение обоев от стен, следы протечек, на полу вздутие линолеума, проседание пола из досок; коридор 5,1 кв.м на потолке следы протечек на водоэмульсионной краске, отслоение покрасочного слоя, на полу вздутие линолеума, при вскрытии линолеума проседание пола из досок; коридор 11,5 кв.м на полу вздутие линолеума, при вскрытии линолеума выявлено поражение гнилью досок пола; туалет на потолке следы протечек на плитке ПВХ, на стенах отслоение штукатурного слоя. После описания повреждений квартиры: комнат размером 13,2 кв.м, 13,8 кв.м, 9,5 кв.м, кухни размером 7,1 кв.м, коридора 5,1 кв.м, коридора 11,5 кв.м, туалет 1,95 кв.м, указано, что повреждения на потолке и стенах в кухне, потолке коридора 1 и на потолке и стенах в туалете образовались вследствие залития с вышерасположенной квартиры; повреждения пола во всей квартире, кроме туалета образовались вследствие протечки общедомовых трубопроводов отопления, расположенных под конструкцией пола в квартире N.., квартира расположена на 1 этаже, полы уложены по грунту.

Согласно экспертному заключению N 17-12-А-2-30/2017 от 20.04.2017 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, составленного АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта напольных покрытий в трех комнатах, коридорах и кухне составляет с учетом износа ранее примененных материалов на 15 октября 2015 года по смете сумму в размере 238 029 рублей.

В ходе осмотра дворовой территории дома "адрес" установлен неоднократный ремонт асфальтобетонного покрытия вблизи окон квартиры N... вблизи асфальтобетонного покрытия имеются следы намокания, при осмотре помещения жилого дома N.., смежного с помещением ванной квартиры N... установлено, что трубопроводы АО "Теплосеть СПб" находятся в непосредственной близости к помещениям квартиры N... ; трубопроводы системы отопления и трубопроводы стояков отопления проходят над полами квартиры, повреждений системы не выявлено; в результате изучения материалов дела и проведенного осмотра экспертом сделан вывод о том, что между повреждением напольного покрытия и авариями происходившими с 2014 по 19 февраля 2015 года на тепловых сетях, расположенных на дворовой территории, под окнами квартиры N... высокой степенью вероятности, имеется причинно-следственная связь.

Также в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной повреждений напольного покрытия, с высокой степенью вероятности, являются аварии, происходившие на тепловых сетях с 2014 по 19 октября 2015 года, поскольку при осмотре повреждений системы отопления, водоснабжения, канализации и сантехнического оборудования не обнаружено, в актах о повреждениях потолка и стен повреждения полов не указаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 1064, ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу - неосуществление надлежащего содержания стояка водоотведения, при отсутствии доказательств причинения ущерба в данной части иными лицами, а также о наличии причинения ущерба имуществу ответчика в части повреждения полов трех комнат, коридоров и кухни вследствие виновных действий АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", не обеспечивших надлежащее содержание и эксплуатацию тепловых сетей, проходящих у квартиры истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела представлены полис обязательного страхования АО "СОГАЗ" гражданской ответственности АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" серии 111 N 0100170075 период страхования с 01.03.2014 по 28.02.2015, страховая сумма 10 000 000 руб, полис страхования серии 111 N 0100215063 период страхования с 01.03.2015 по 29.02.2016, страховая сумма в том же размере.

На основании изложенного, руководствуясь заключением специалиста N А15/399-СТЭ, в котором по видам работ выполнен расчет ремонта, ремонт потолка и стен составил 86 271,87 рублей, с пропорциональной частью от прочих работ 1 322,19 рублей, всего 87 594,06 рублей, ремонт полов 305 184,53 рублей, с пропорциональной частью от общих работ 4 687,62 рублей, всего 309 872,18 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Клюева С.Н. в возмещение ущерба суммы в размере 87 594 рублей 06 копеек, расходов на проведение оценки в размере 2 750 рублей, а с АО "СОГАЗ" в пользу Клюева С.Н. в возмещение ущерба суммы в размере 309 872 рублей 18 копеек, расходов на проведение оценки в размере 9 750 рублей.

Решение суда ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о необходимости взыскания ущерба с учетом износа материалов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ремонтные работы направлены на восстановление жилого помещения, ст. 1064 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено возмещение расходов на приобретение отделочных материалов для жилого помещения с меньшим объемом и с учетом износа, доказательств возможности приобретения истцом бывших в употреблении материалов для укладки пола, ответчиком не представлено.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащих взысканию в счет расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Вывод суда о взыскании с АО "Теплосеть" в пользу истца компенсации морального вреда не оспаривается сторонами по делу, апелляционная жалоба АО "Теплосеть" не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи