Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-23487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-477/17 по апелляционной жалобе Блажко Ольги Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Бушуевой Татьяны Леонидовны к Блажко Ольге Сергеевне о возмещении убытков, упущенной выгоды, прекращении нарушения исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения истца Бушуевой Т.Л, представителя истца - Залевского Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 с Блажко О.С. в пользу Бушуевой Т.Л. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 342802 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628 рублей 02 копейки; в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды в размере 1311111 рублей, компенсации за нарушение исключительного права в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Блажко О.С. просит отменить решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 342802 рубля 47 копеек; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2015 стороны заключили "Корпоративное соглашение", по условиям которого приняли на себя обязательства по осуществлению совместной деятельности, заключающейся в приобретении платьев и последующей их сдаче в прокат.

Материалами дела подтверждается, что Бушуева Т.Л. по договорам купли-продажи товара приобрела: 15.09.2015 - у К.Ю.Л. платья "Asos Salon", "True Decadence", "Forever Unique Fay", "Forever Unique Belle", "Forever Unique Harrie", "Forever Unique Jemima", "Coast Sandrina", общей стоимостью 70482 рубля 12 копеек; 20.09.2015 - у Ф.Ю.Ю. платье " Jovani" стоимостью 56800 рублей; 25.09.2015 - у Ч.М.В. платье "Adriana Pappel" стоимостью 25650 рублей; 20.12.2015 - у Б.В.Т. платье "Aidan Mattox S" стоимостью 16088 рублей; 28.02.2016 - у Б.В.Т. платья "Halston Heritage S", "Aidan Mattox S", общей стоимостью 34640 рублей; 05.02.2016 у Б.В.Т. - платья "Aidan Mattox L", "Aidan Mattox S", "Aidan Mattox S", общей стоимостью 35840 рублей; 31.08.2015 - у Б.В.Т. платья "Le Femme S", "Aidan Mattox XS", "Aidan Mattox M", общей стоимостью 35848 рублей; через сеть "Интернет" 10.11.2015 - платья "Asos с эффектом металлик", "комбинезон Misguided", "Asos с бахромой черный", "Asos Salon мульти", "Asos Petite Salon", "Chi Chi London", "TFNC", общей стоимостью 33244 рубля 35 копеек, и 24.12.2015 - платье "Badgley Mischka" стоимостью 15560 рублей.

Общая стоимость приобретенных истцом платьев по указанным выше договорам составила 342802 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно завладела принадлежащими истцу платьями и осуществляет деятельность по их сдаче в аренду, ухудшая состояние платьев, лишая истца возможной выгоды от сдачи платьев в аренду, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости платьев в размере 376963 рубля, упущенную выгоду в размере 1311111 рублей 11 копеек, компенсацию за нарушение исключительного права на логотип "Chin Chin Dressing" в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, также просит обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на логотип "Chin Chin Dressing".

Возражая против заявленных требований, ответчик факт заключения сторонами корпоративного соглашения по осуществлению совместной деятельности, заключающейся в приобретении платьев и последующей их сдаче в прокат, не оспаривала, однако, указала, что платья для этой цели приобретались ею самой.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику принадлежащих истцу платьев на общую сумму 342802 рубля 47 копеек, удержание ответчиком указанного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости платьев в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество - платья были приобретены истцом и ее супругом по договорам купли-продажи (л.д. 21-49).

Из материалов КУСП - 4116, 4117 от 21.04.2016 следует, что 21.04.2016 между сторонами произошел конфликт, связанный с попыткой истца забрать принадлежащие ей платья у ответчика; по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, платья переданы на ответственное хранение ответчику, о чем Блажко О.С. оформила расписку.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.Ю.Л. пояснила, что приобретала для истца платья, стоимость которых в дальнейшем была возмещена ей истцом; в ноябре 2015 года свидетель участвовала в фотосессии во "Дворце Труда", в ходе которой, осуществлялась примерка платьев, приобретенных истцом, в количестве около тридцати штук; 21.04.2016 свидетель с истцом и ее мужем приезжала к ответчику, чтобы забрать принадлежащие истцу платья; когда истец собирала свои платья, ответчик вызвала охрану; после чего, муж истца вызвал полицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть платьев истец приобрела у собственного мужа, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истицы всей суммы ущерба не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как нахождение платьев в совместной собственности супругов не исключает возможность обращения одного из супругов с иском о возмещении убытков, связанных с утратой этого имущества.

Доказательств иной стоимости платьев, а также то, что платья приобретались самой ответчицей, ответчик Блажко О.С. не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: