Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-3986/2017 по апелляционной жалобе Бурака Федора Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Бурака Федору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бурака Ф.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 402 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2013 года ответчик, управляя автомобилем марки "Форд Мондео", г.р.з. N.., не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на препятствие (мачту освещения). В результате данного ДТП автомобиль марки "Форд Мондео", г.р.з. У 828 РХ, застрахованный по договору страхования, заключенному между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Н.Н.Н, получил механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере 852 000 рублей. Вместе с тем истец указывает, что ответчик не был включен в полис КАСКО, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным автотранспортным средством, в связи с чем просит взыскать с него, как виновника ДТП, стоимость ущерба.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Бурака Ф.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере 402 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бурака Ф.С. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2013 года ответчик, управляя автомобилем марки "Форд Мондео", г.р.з. N.., не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на препятствие (мачту освещения).

В результате данного ДТП автомобиль марки "Форд Мондео", г.р.з. N.., застрахованный по договору страхования, заключенному между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Н.Н.Н, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2013 года между истцом и Н.Н.Н. был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства по программе "Риск Несчастный случай", сроком действия с 00 час. 00 мин. 03 марта 2013 года по 24 час. 00 мин. 05 марта 2014 года.

Из полиса страхования следует, что к управлению вышеуказанного автомобиля допускаются любые лица, возрастом старше 23 лет с водительским стажем более двух лет.

Из материалов дела следует, что ответчику Бурака Ф.С. "дата" года рождения, на момент ДТП было 18 лет, водительский стаж - менее 1 года.

Согласно представленному истцом заключению, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Мондео", г.р.з. У 828 РХ, составляет сумму в размере 717 051 рубля, в связи с чем была признана полная конструктивная гибель автомобиля; стоимость годных остатков составляет сумму в размере 450 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере 852 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов проверки следует, что виновником ДТП является ответчик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, "дата" года рождения, на момент ДТП не достиг возраста 23 лет и не имел водительского стажа более двух лет, т.е, учитывая положения договора страхования, не был включен в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Сумма причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является виновником ДТП, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля, ответчик в число лиц, допущенных к управлению в соответствии с полисом страхования не включен, то ущерб, причиненный автомобилю и оплаченный страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выплатил страховое возмещение в нарушение условий, предусмотренных договором страхования, он обязан был отказать в выплате страхового возмещение со ссылкой на не указание ответчика в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, однако ответчик управлял автомобилем с согласия собственника, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего застрахованным автомобилем, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования и является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи, с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурака Федора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи