Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-9807/2017 по апелляционной жалобе Королева Геннадия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Королева Геннадия Александровича к Пейко Анне Константиновне, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным переоформления права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Королева Г.А. - Гуйдо А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Королев Г.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пейко А.К, СПб ГКУ ""Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным переоформление права собственности на квартиру "адрес" на имя Пейко А.К. в отделе вселения и регистрационного учета СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2014 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" выдало справку о регистрации по вышеуказанному адресу с указанием в качестве собственника Пейко А.К, со ссылкой на договор купли-продажи б/н от 17 сентября 2013 года. Истец указал, что он являлся собственником вышеуказанной квартиры, был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, квартиру не продавал. Истец полагает, что ответчики незаконно переоформили право собственности, поскольку обязаны были уведомить его под роспись о том, что он более не является собственником квартиры, и квартира оформлена в собственность Пейко А.К.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Королева Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Королев Г.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Королев Г.А, ответчики Пейко А.К, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты права указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В силу ст. 9 вышеуказанного Федерального закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Из изложенного следует, что свидетельство о регистрации права является документом, подтверждающим факт государственной регистрации права.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2013 года между Пейко А.К. и Королевым Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", согласно которому Королев Г.А. продал, а Пейко А.К. купила вышеуказанную квартиру, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего договора, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-570/2015 по иску Пейко А.К. к Королеву Г.А, Х.М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

09 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности на имя Пейко А.К, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сам договор купли-продажи, заключенный между сторонами, в рамках настоящего спора истцом не оспаривается, недействительным не признан.

20 августа 2014 года СПб ГКУ ""Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" выдана справка о регистрации по вышеуказанному адресу на имя Пейко А.К, содержащей сведения об основании возникновения у нее права собственности: договор купли-продажи N б/н от 17 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных положений закона регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществляется Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в полномочия ответчиков, в частности, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" данные функции не входят, учитывая, что собственник жилого помещения вправе получать документы на объект, принадлежащий ему на праве собственности, в том числе справки о регистрации, а также тот факт, что выдача справки о регистрации собственнику жилого помещения не нарушает прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора ответчицей Пейко А.К. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: соглашение N 2-09/2016 от 01 сентября 2016 года, расписка от 01 сентября 2016 года о получении денежных средств в размере 20 000 рублей по вышеуказанному соглашению (л.д. 22-23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем ответчицы работы в суде первой инстанции, а также учитывая, что истец не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчицы.

По мнению судебной коллегии данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Довод апелляционной жалобы о незаконном не привлечении в качестве третьего лица или соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является не обоснованным. Учитывая, что рассматривая спор между истцом и ответчицей, суд первой инстанции не разрешал требования о правах и обязанностях указанного органа, поэтому оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приостановлено производство по делу в связи с наличием с рассмотрением дела о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельств, с которым законодатель связывает приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право истца на объективное рассмотрение дела, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос в СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и круга доказательств, необходимых для подтверждения таких обстоятельств, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ является компетенцией суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи