Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2803/2017 по апелляционной жалобе Чумариной Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2017 года по иску Тихомировой И. А. к Чумариной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Чумариной Т.В. Чумарина И.Г, поддержавшего доводы жалобы, Тихомировой И.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чумариной Т.В, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63046 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391 рубля 38 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", квартира 3. 24 марта 2016 года из вышерасположенной квартиры N 6, собственником которой является ответчик, произошло протекание воды, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2017 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 63046 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391 рубля 38 копеек.

Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, выражая свое несогласие с взысканной судом суммой в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 3 (л.д.7).

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 6 по указанному выше адресу.

Из акта осмотра, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Павловские усадьбы", истца, охранника Голубева М.Г, Череновской Е.А, проживающей в квартире 4, следует, что 24 марта 2016 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N6, в качестве вероятной причины залития квартиры истца указано протекание из узла распределения водоснабжения и теплоснабжения. Со слов Чумарина И.Г. фактически проживающего в квартире N 6, после сообщения ему о заливе квартиры N 3, он вскрыл узел водораспределения и обнаружил источник залива, после чего перекрыл текущую трубу. С данным актом от 24 марта 2016 года Чумарин И.Г. ознакомлен (л.д. 8).

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, а именно, обои повреждены по всей высоте стены на 1,5 м. в ширину (ориентировочная площадь повреждения 5м х 1,5м = 4,5 кв.м.), вздут потолок на площади около 1 кв.м, залит электрический щит, в зоне залива располагается зеркало ручной работы, на момент осмотра видимых повреждений зеркала на обнаружено (л.д. 8).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от 08 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68903 рубля (л.д. 66-150).

Ответчик оспаривала заявленные истцом требования по размеру, однако ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представила.

Истцом был произведен ремонт принадлежащей ей квартиры, о чем представлены документы, подтверждающие реальные расходы истца по осуществлению такого ремонта.

Так, между истцом и ООО "Петровский век" 21 октября 2016 года заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ, предметом которого явилось выполнение работ, указанных в смете в квартире по адресу: "адрес", квартира 3 (л.д. 19-23), в рамках которого составлен расчет стоимости работ, являющийся приложением N 1 к договору (л.д. 13), составлена заявка на закупку чернового материала от 21 октября 2016 года (л.д.14), оплачены работы на сумму 28435 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Согласно заявке на закупку материала от 21 октября 2016 года были приобретены строительные материалы на общую сумму 34611 рублей, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками (л.д.25, 29-33).

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 63046 рублей, поскольку истцом за счет своих личных денежных средств был произведен ремонт пострадавшей в результате залива квартиры и представлены доказательства, подтверждающие реальные затраты истца.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленные истцом доказательства, подтверждающие реальные затраты на ремонт квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств в части размера причиненного истцу ущерба, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Расходы при проведении ремонта, которые оспаривает ответчик, а именно, демонтажные и иные сопутствующие ремонту работы, подлежат возмещению, поскольку являются неотъемлемой частью восстановительных работ.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: