Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-23541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2024/17 по апелляционной жалобе Орлова И. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года по иску Орлова И. Ю. к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Орлова И.Ю. - Терентьевой Т.Е, представителей ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" - Зауриена В.В, Храпоненкова Д.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о признании сведений содержащихся в фрагментах телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 27.04.2015, 01.06.2015, 28.09.2015 на телеканале "Петербург - 5 канал" недостоверными и порочащими доброе имя, честь и деловую репутацию истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во фрагментах телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир в выше указанные даты на телеканале "Петербург - 5 канал" содержатся фрагменты, в которых Бударин Г.А. объявляет истца лидером криминальной группировки Ульяновской области, криминальным авторитетом Заволжской преступной группировки и предполагаемым человеком, имеющим отношение к покушению на убийство Бударина Г.А, а также Караулов А.В. открыто называет Орлова И.Ю. предполагаемым убийцей Бударина Г.А. Полагая, что данные сведения, распространенные в эфире федерального телеканала наносят ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, и фиксировать и регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. При этом сроки хранения материалов передач составляют не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных положений закона доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в обоснование исковых требований Орлов И.Ю. ссылается на то обстоятельство, что во фрагментах телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 27.04.2015, 01.06.2015, 28.09.2015 на телеканале "Петербург - 5 канал" были распространены сведения о том, что истец является лидером криминальной группировки Ульяновской области, криминальным авторитетом Заволжской преступной группировки и предполагаемым человеком, имеющим отношение к покушению на убийство Бударина Г.А, а также Караулов А.В. открыто называет Орлова И.Ю. предполагаемым убийцей Бударина Г.А.

В подтверждение того, что 27.04.2015, 01.06.2015, 28.09.2015 в эфире телеканала ответчика были показаны вышеуказанные сюжеты, истец предоставил видеозаписи, сделанные в марте 2016 с сайта "Момент истины" в сети "Интернет". Представитель истца пояснила, что Орловым И.Ю. была сделана нарезка сюжетов, после чего сюжеты были скопированы на флэш-карту и диски. Таким образом, видеозаписи были скопированы истцом спустя длительное время после предполагаемых выходов телепередач в эфир и подвергнуты переработке при копировании.

Оригинальными эфирными записями сюжетов истец не располагает, при этом, учитывая тот факт, что истец обратился в суд 03.02.2017 (л.д. 3), то есть спустя более чем год после выхода в эфир последней передачи (28.09.2015), месячный срок хранения передач, предусмотренный ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" уже истек. Отсутствие материалов телепередач у ответчика, вышедших в эфир 27.04.2015, 01.06.2015, 28.09.2015 подтверждено соответствующей справкой ответчика (л.д. 30).

Кроме того, ответчиком указано, что на видеозаписях сюжетов, предоставленных истцом, отсутствует логотип телеканала ответчика, а также отмечено, что ООО "Стратегия века" в рамках договора заказа на производство выпусков телевизионной программы под рабочим названием "Момент истины" с условием о предоставлении исключительной лицензии (л.д.52-65), заключенного с ответчиком, производит материалы по выпускам программы под рабочим названием "Момент истины", и у ООО "Стратегия века" заключен договор с автором программы Карауловым А.В, а ответчику предоставляются готовые выпуски, следовательно, производством выпусков занимается сторонняя организация, а не ответчик, на официальном сайте которого в сети "Интернет" выпуски телепередачи "Момент истины" отсутствуют (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не доказан факт выхода в эфир на телеканале ответчика вышеуказанных сюжетов и, соответственно, факт распространения в отношении истца в данных передачах сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Бударина Г.А. и Караулова А.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьего лица возможно только в том случае, если вынесенное судом решение может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что вынесенным судом решением не затрагивались никакие права Бударина Г.А. или Караулова А.В, ни один из них не является штатным сотрудником ответчика, требования о взыскании с кого-либо из них компенсации морального вреда или опровержения ими сведений, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: