Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пратусевича В. Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1571/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" к Пратусевичу В. Я. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителей истцов - Сгибова А. В, действующего на основании доверенности N1329 от 1 февраля 2017 года сроком по 1 февраля 2017 года, Гаврилова Ю. Л, действующего на основании доверенности N1290 от 12 декабря 2016 года сроком до 12 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг", Общество) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пратусевичу В.Я. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что14 сентября 2012 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью " "... А"" (далее - ООО " "... А"") заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N00944, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

По договору купли-продажи N8 от 17 июля 2012 года ООО " "... А"" уступило истцу денежные требования к Открытому акционерному обществу " "... П"" (далее - ОАО " "... П"") на сумму 69 664 379 рублей 68 копеек, о чём ОАО " "... П"" уведомлено 17 сентября 2012 года.

Истец указал также, что исполнение ООО " "... А"" обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 14 сентября 2012 года обеспечено поручительством Пратусевича В.Я. в соответствии с договором поручительства от 8 октября 2015 года.

В установленный срок оплата денежных требований ОАО " "... П"" произведена частично, по состоянию на 30 мая 2016 года долг по оплате уступленных денежных требований составляет 69 641 526 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО "ВТБ Факторинг" просило взыскать с Пратусевича В.Я. задолженность размере 69 641 526 рублей 38 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования ООО "ВТБ Факторинг" удовлетворены.

Суд взыскал с Пратусевича В.Я. в пользу ООО "ВТБ Факторинг" долг в размере 69 641 526 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пратусевич В.Я. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца - Сгибов А.В, Гаврилов Ю.Л, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.190,192-196) ответчик также через представителя (л.д.191), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные ООО "ВТБ Факторинг" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 363, 824, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неисполнении должником обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании, что, в силу заключённого договора поручительства, позволяет возложить обязанность по исполнению обязательств ОАО " "... П"" перед истцом на Пратусевича В.Я.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2012 года между ООО "ВТБ Факторинг" и ООО " "... А"" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N00944, предметом которого является финансирование истцом ООО " "... А"" под уступку его денежных требований к дебиторам.

Судом установлено также, что 17 июля 2012 года между ОАО " "... П"" и ООО " "... А"" заключен договор купли-продажи N8, по условиям которого ООО " "... А"" обязалось передать в собственность ОАО " "... П"" товар, а последнее принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 14 сентября 2012 года, в период с 18 февраля 2014 года по 3 июля 2014 года истец предоставил ООО " "... А"" финансирование на общую сумму 59 214 722 рубля 33 копейки.

Судом установлено, что на основании реестров уступленных требований, ООО " "... А"" уступило истцу денежные требования к ОАО " "... П"".

Из материалов дела следует, что 8 октября 2015 года между ООО "ВТБ Факторинг" и Пратусевичем В.Я. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался перед истцом за исполнение ООО " "... А"" обязательств по оплате истцу денежных требований по договору купли-продажи N8 от 17 июля 2012 года, заключённому между ООО " "... А"" и ОАО " "... П"".

Согласно пункту 2.1 указанного договора, в случае нарушения ООО " "... А"" своих обязательств по генеральному договору, ответчик обязался в течение трёх рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) истца или в более поздний срок, установленный истцом в названном уведомлении (требовании), уплатить (перечислить) истцу сумму, не уплаченную ООО " "... А"".

Установив факт поручительства ответчика по обязательствам ООО " "... А"", факт наличия долга по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 14 сентября 2012 года, проверив представленный истцом расчёт задолженности, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о взыскании с Пратусевича В.Я. в пользу ООО "ВТБ Факторинг" сумму задолженности в размере 69 641 526 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих об ином размере задолженности по договору, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства от 8 октября 2015 года, фактор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за клиента в течение трёх лет с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по генеральному договору, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор поручительства от 8 октября 2015 года не может распространять своё действие на обеспечение обязательств ООО " А", возникших 29 августа 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов, изложенных в решении, не указывают на правовые основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пратусевича В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи