Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-23577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2017 по апелляционной жалобе Попова Н. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по иску Попова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственность "Адвант-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 52650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2014 года между ним и ООО "Курортный Отдых Столица" заключен договор о приобретении туристского продукта, по которому он оплатил 105300 рублей. Письмом от 14 июля 2014 года турагентство ООО "Курортный Отдых Столица" уведомило истца о невозможности оказания туристических услуг, ссылаясь на полученное от туроператора ООО "Экспо-тур" уведомление. Ответственность ООО "Экспо-тур" была застрахована в ООО "Адвант-Страхование" по договору от 25 марта 2014 года. 17 июля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Письмом от 01 октября 2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в том числе ссылался на пропуск истцом срок исковой давности, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, Поповы просили рассматривать дело в вое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между истцом и ООО "Курортный Отдых Столица" (турагент) был заключен договор о приобретении туристского продукта, по условиям которого, истец приобрел тур по маршруту Новороссийск-Севастополь-Стамбул-Ялта-Сочи-Новороссийск, в период с 28 июля 2014 года по 04 августа 2014 года, на троих человек, стоимостью 105300 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается поручением от 03 июля 2014 года. Туроператором является ООО "Экспо-тур" (л.д.12-24, 26-29,34).

Письмом от 14 июля 2014 года ООО "Курортный Отдых Столица" уведомило истца о невозможности оказания туристических услуг в связи с отказом туроператора от исполнения договора. Истцу рекомендовано обратиться в ООО "Адвант-Страхование" за выплатой страхового возмещения (л.д. 33).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений норм права, туроператор ООО "Экспо-тур" несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта.

Согласно статье 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В соответствии со статьей 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность туроператора ООО "Экспо-тур" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ООО "Адвант-Страхование" по договору от 25 марта 2014 года N 17010000486, сроком действия с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года.

Истец 20 августа 2014 года направил в адрес ООО "Адвант-Страхование" заявление от 17 июля 2017 года о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д. 37-39).

Письмом от 01 октября 2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При этом Общество сообщило, что поскольку 09 июня 2014 года ООО "Экспо-тур" было исключено из Единого федерального реестра туроператоров, договор страхования ответственности туроператора от 25 марта 2014 года прекратил свое действие 09 июня 2014 года, ООО "Адвант-Страхование" не несет ответственности по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Экспо-тур" своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, произошедшим после 09 июня 2014 года.

Согласно пункту 10.5.5 договора страхования, договор прекращает своей действие в случае исключения страхователя из реестра туроператоров и (или) из объединения туроператоров в сфере выездного туризма.

В этом случае договор прекращается с даты окончания обязательств страхователя по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным туроператором до даты исключения из реестра туроператоров с туристами и (или) иными заказчиками туристского продукта (с даты прекращения существования страхового риска), при условии, что дата окончания обязательств страхователя наступает ранее указанной в договоре даты окончания его срока действия.

Из материалов дела следует, что приказом Федерального Агентство по туризму N 192-Пр-14 от 09 июня 2014 года, размещенным в сети Интернет 09 июня 2014 года, ООО "Экспо-тур" исключено из реестра туроператоров 03 июня 2014 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования ответственность страховщика ООО "Адвант-Страхование" распространяется только на договоры, заключенные до даты исключения ООО "Экспо-тур" из реестра туроператоров, деятельность туроператора ООО "Экспо-тур" прекращена с 03 июня 2014 года, договор об оказании туристских услуг с истцом заключен 01 июля 2014 года, т.е. после исключения организации из реестра туроператоров, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, и у ответчика ООО "Адвант-Страхование" не возникла обязанность по возмещению истцу убытков, возникших из договора о реализации туристского продукта от 01 июля 2014 года.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности как основанное на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Ростуризма от 30 июня 2014 года N216-Пр-14 сведения о туроператоре ООО "Экспо-тур" с указанием о его деятельности в сфере выездного, въездного и внутреннего туризма, вновь были внесены в реестр.

Кроме того, постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 года, отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года, ООО "Адвант-Страхование" отказано в удовлетворении требований к ООО "Экспо-тур" о признании договора страхования N17010000486 от 25 марта 2014 года прекращенным с 09 июня 2014 года (л.д. 42-47,52-53).

Из постановления от 10 февраля 2015 года также следует, что решением Арбитражного суда Москвы от 22 декабря 2014 года решение Федерального агентства по туризму, выраженное в приказе N 192-Пр-14 от 09 июня 2014 года об исключении сведений о туроператоре ООО "Экспо-тур" из Единого федерального реестра туроператоров в части осуществления туроператорской деятельности в сфере внутреннего туризма, международного выездного туризма, признано незаконным. Суд обязал Федеральное агентство восстановить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу нарушенные права ООО "Экспо-тур" в установленном законом порядке (л.д.42-45).

Указанные выше обстоятельства, независимо от фактического времени заключения договора с истцом о реализации туристского продукта, не влекут недействительности этого договора, а также прекращения действия договора страхования ответственности туроператора, по существу свидетельствуют об устранении обстоятельств, препятствовавших деятельности туроператора, в связи с чем не исключалось исполнение, в том числе и договора, заключенного с истцом в период, когда сведения об ООО "Экспо-тур" были исключены из реестра.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность туроператора ООО "Экспо-тур" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ООО "Адвант-Страхование", страховой случай наступил в период действия договора страхования, допущенное туроператором нарушение условий договора является существенным, в силу приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, и именно на ООО "Адвант-Страхование" необходимо лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность заявленных истцом требований по праву, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года в соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Классификация договоров имущественного страхования в зависимости от объектов страхования приведена в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает страхование двух видов рисков - страхование договорной ответственности и страхование деликтной ответственности.

Из приведенных норм права следует, что срок исковой давности в три года предусмотрен для требований, связанных с конкретным видом имущественного страхования, а именно для требований, вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, т.е. деликта (правонарушения) (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает страхование ответственности по договору.

Частью 1 статьи 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с положениями статьи 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч.1).

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 2);

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (ч. 3).

Согласно пункту 2.3 договора страхования, заключенного между туроператором ООО "Экспо-Тур" и ООО "Адвант-Страхование" объетом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в их взаимосвязи договор страхования ответственности туроператора представляет собой именно договор страхования гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства, а также положения заключенного между туроператором и страховщиком договора страхования, указывают на то, что заявленные истцом требования должны квалифицироваться как вытекающие из страхования ответственности по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, и к таким требованиям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 01 октября 2014 года, однако настоящее исковое заявление истец подал в суд только 07 февраля 2017 года, т.е. с пропуском двухлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и при наличии в деле заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильном применении части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного решения по существу спора, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: