Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-23579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В, Шумский М.Г,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дядькиной А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N2-510/2017 по иску Дядькиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Дядькиной А.А. - Василаки А.В. (доверенность N78АБ0177705 от 23.03.2016, сроком на десять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дядькина А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N1 Московского района"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "... ", г.р.з. N... в размере 235 395,60 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 225,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб, неустойку в размере 259 620,60 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Дядькиной А.А. в размере 284 620,60 руб. Всего 853 861,80 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года исковые требования Дядькиной А.А. к ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы величины товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Дядькиной А.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "... ", г.р.з. N... в размере 235 395,60 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. У 767 МТ 47 в размере 24 225,00 руб, всего 259 620,60 руб.

В остальной части иска отказано.

Тем же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 796,20 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа заявленных на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отменить, принять в указанной части новое решение, заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Дядькина А.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Московского района", третье лицо Гавриленко Д.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дядькина А.А. является собственником автомобиля "... ", г.н.з. N... 28 января 2016 года на автомашину истца, припаркованную водителем Гавриленко Д.В. у дома "адрес" с крыши жилого дома упал лед.

Постановлением и.о. дознавателя 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 6 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гавриленко Д.Н. установлено, что 28 января 2016 года Гавриленко Д.Н. обнаружил повреждения "... ", г.н.з. N.., который был припаркован у дома "адрес": вмятины на крыше, повреждения обшивки салона. В ходе осмотра места происшествия 28 января 2016 года установлено, что автомобиль припаркован без нарушения правил дорожного движения Российской Федерации. На автомобиле обнаружены множественные вмятины и повреждения ЛКП на крыше, вмятины и повреждения ЛКП правой верхней боковины, повреждения потолочной обшивки салона, повреждения центральной осветительной панели салона, повреждения водительской осветительной панели салона. Также осмотром установлено, что на крыше, пластиковом "жабо", капоте имеются множественные осколки льда и наледи. При осмотре прилегающей территории каких-либо заградительных и запрещающих парковку сооружений, предупреждающих объявлений о возможности падения льда/снега с крыш домов не обнаружено.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом N... по "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Московского района.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Петроэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Петроэксперт" N17-29-А-2-9812/2016 от 21 февраля 2017 года повреждения автомобиля "... " г.н.з. N... образовались в результате падения с крыши снега и льда 28 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 395,60 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 225 руб.

Разрешая требования Дядькиной А.А. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком оспорено не было, и взыскал с ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" в пользу Дядькина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 259 620,60 руб.

Поскольку решение суда ответчиком и третьим лицом не оспаривается, апелляционная жалоба истца, доводов направленных на обжалование решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля не содержит, то законность и обоснованность решения в не обжалуемой части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7Февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключен, жильцом (нанимателем, собственником) дома "адрес", которым управляет ответчик, а, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, истец не является.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является собственником жилого помещения в доме, возле которого было припарковано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и которого произошло падение льда, и не несёт расходы по содержанию многоквартирного дома.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 796,20 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядькиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: