Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Венедиктовой Е.А, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело N 2-5400/2017 по апелляционной жалобе Авдеева Дениса Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Авдеева Дениса Николаевича к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о понуждении к исполнению решения суда, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Авдеева Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") - Муравьева А.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Д.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки в размере 167 330 рублей единовременно за неисполнение решения суда в течение 29 недель с момента истечения срока добровольного исполнения решения суда до подачи иска; по 5 770 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части исполнения ответчиком своей части Технических условий по п.п. 10.1-10.4, с момента подачи настоящего искового заявления в суд до момента исполнения ответчиком свей части Технических условий и направления уведомления об этом заявителю; по 5 770 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части обязанностей, предусмотренных договором и возникающих после исполнения заявителем своей части Технических условий, отсчитывая в соответствии с п.6 Договора после 15 рабочих дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2011 года заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с неисполнением ПАО "Ленэнерго" обязательств по присоединению энергопринимающих устройств к электросетям в срок до 23 мая 2012 года, он обратился к мировому судье с иском об обязании исполнить обязательства по договору. На основании решения мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 15 августа 2015 года, ответчик обязан в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору. Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2016 года. В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать неустойку за неисполнение решения суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Авдеева Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева Д.Н. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года исковые требования Авдеева Д.Н. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу истца неустойку за неисполнение судебного решения за период с 17 сентября 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Авдеев Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 23 ноября 2011 года между ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" и Авдеевым Д.Н. был заключен договор N "... " об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на земельном участке по адресу: "... ".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, Авдеев Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору N "... " об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 ноября 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года, вступившим в законную силу 17 августа 2015 года, исковые требования Авдеева Д.Н. частично удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору, а также взыскал в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 550 рублей, штраф в размере 25 275 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Как следует из приведенной нормы закона, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, либо отсутствия у ответчика возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника неустойки за период просрочки с 18.09.2015 по 20.04.2017 года в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе Авдеев Д.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что к неустойке за неисполнение судебного акта не могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, ее размер необоснованно снижен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права является бланкетной, и содержит отсылку на общие положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании судебной неустойки также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи