Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-23583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Нильссон И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 2-2466/2017 по иску Паршука В. В.ча к Нильссон И. А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Паршука В.В. - Грибова Л.Г, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршук В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нильссон И.А. взыскать суммы долга по договору займа в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17 ноября 2015 года Нильссон И.А. взяла в долг у Паршука В.В. денежные средства в размере "... " рублей, с обязательством вернуть указанную сумму денег через месяц, в подтверждение чего выдала расписку. Вместе с тем, истец ссылается на то, что денежные средства до сих пор не возвращены, и от возврата долга Нильссон И.А. уклоняется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года, с Нильссон И.А. в пользу Паршука В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере "... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Нильссон И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Паршук В.В. воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 17 ноября 2015 года о получении заемщиком Нильссон И.А. от займодавца Паршука В.В. денежных средств в размере "... " рублей сроком на 1 месяц /л.д. N... /.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа 17 декабря 2015 года.

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств суду представлено не было. Обстоятельство получения денежных средств в указанном в расписке размере ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в качестве доводов апелляционной жалобы. Коме того, как следует из материалов дела, ответчица не отрицала факт написания расписки /л.д. N... /.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 807-809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Нильссон И.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции ном процессуального права, так как ответчица не реализовала свое право на ведение дела через представителя, право на заявление встречных исковых требований, кроме того, решение постановлено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с извещением о назначении предварительного судебного заседания были получены Нильссон И.А. 04 мая 2017 года /л.д. N... /, кроме того, ответчица присутствовала в предварительном судебном заседании и извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 11 июля 2017 года /л.д. N... /.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ответчику стало известно 04 мая 2017 года /л.д. N... /.

Таким образом, ответчик имел достаточное время для реализации процессуального права, предусмотренного ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, однако недобросовестно в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не реализовала указанное право.

Доводы апелляционной жалобы Нильссон И.А. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку наличие у Нильссон И.А. листка нетрудоспособности не свидетельствовало о невозможности ее явки в судебное заседание, кроме того, листок нетрудоспособности был открыт 10.07.2017, то есть, перед днем судебного заседания, а закрыт 12.07.2017, то есть, на следующий день после судебного заседания, кроме того, при невозможности ответчицы явиться в судебное заседание, она не лишена была права на ведение дела через представителя.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ответчица, злоупотребляла процессуальными правами. При таком положении оснований для отложения судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно не установил.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не явилась, дополнительных доказательств в обоснование неправомерности постановленного решения, постановленного в ее отсутствие, не представила, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата заемной суммы, не заявила.

На основании изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нильссон И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: