Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Казака И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по делу N 2-1854/2017 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) к Казак Л. С, Казаку И. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Казака И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казак Л.С, Казаку И.В. о прекращении их права пользования квартирой по адресу: "адрес", снятии их с регистрационного учета и выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2008 с ответчиков Казак Л.С. и В.А.Н. в пользу истца была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N СП-40-00766-КД-2007 от 04.09.2007 с учетом штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2008 в размере "... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю на день исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей. Кроме того, было обращено взыскание на квартиру "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере "... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату проведения торгов. 21.10.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу после завершения торгов было зарегистрировано право собственности КБ "Москоммерцбанк" (АО) на спорную квартиру, что является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, вместе с тем, в квартире зарегистрированы и проживают Казак Л.С. и ее сын Казак И.В. 09.01.2017 в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении спорного жилого помещения, которые получены ими 16.01.2017, но до настоящего времени не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО), Казак Л.С. и Казак И.В. выселены из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления им другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета из указанной квартиры. С каждого из ответчиков взыскана госпошлина по "... " рублей в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО).

В апелляционной жалобе Казак И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО), ответчик Казак Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: телефонограммой, посредством почтовой и факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу являются "... " квартира "адрес", общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м.

04.09.2007 между Банком "Москоммерцбанк" (ООО) и заемщиками Казак Л.С. и В.А.Н. был заключен кредитный договор N 40-00766-КД-2007 на сумму "... " долларов США на 182 месяца под 13,5% годовых, для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры "адрес", находящейся в собственности Казак Л.С.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2008 о делу N... с Казак Л.С, В.А.Н. солидарно в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору N 40-00766-КД-2007 от 04.09.2007 с учетом штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей.

Обращено взыскание долга на заложенное имущество, а именно на квартиру N "адрес" с установлением начальной продажной цены квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере "... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату проведения торгов /л.д. N... /.

Во исполнение принятого решения суда от 10.10.2008 и по результатам торгов 21.10.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности КБ "Москоммерцбанк" (АО) на квартиру по адресу: "адрес" (рег.запись N... ) /л.д. N... /.

Согласно справке о зарегистрированных лицах по адресу: "адрес", в указанной квартире проживают Казак Л.С. и ее сын Казак И.В. /л.д. N... /.Обстоятельства фактического проживания в спорной квартире ответчиками не оспариваются.

09.01.2017 банк направил в адрес ответчиков требования об освобождении квартиры /л.д. N... /, которые ими были получены лично, но квартиру до настоящего времени не освободили, а выплата задолженности по кредиту было прекращено еще с 2008 года.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры им известно, вместе с тем они продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, чем нарушают его права, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отвечают требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут заслуживать внимания и отмены постановленного судом решения не влекут, так как в силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением им иного жилого помещения в маневренном фонде, поскольку наличие или отсутствие оснований для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда в соответствии со ст. ст. 106 и 95 ЖК РФ не является предметом настоящего иска, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению при принятии решения о выселении в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, полагающий, что ему может быть предоставлено помещение маневренного фонда, вправе обратиться с соответствующим заявлением к собственнику маневренного фонда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка проведения торгов, о завышенном размере стоимости квартиры, не относятся к предмету рассматриваемого спора, во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казака И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: