Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Охотской Н.В.

судей Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

При секретаре Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2864/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по иску Осадчего И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осадчий И.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N3") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что силами управляющей организации, обслуживающий многоквартирный дом, квартира в котором принадлежит истцу, 10 марта 2017 года проводились ремонтные работы систем горячего, холодного водоснабжения и отопления. Выполненные ответчиком работы оказались ненадлежащего качества, в результате чего образовался дефект системы центрального отопления, приведший к заливу квартиры истица горячей водой, повлекший причинение имущественного ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, определенный отчетом об оценке, в размере 225 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке имущественного ущерба в размере 4 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования Осадчего И.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "ЖКС N 3" в пользу Осадчего И.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 151 877 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 196 377 (сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО "ЖСКN3" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 237 рублей 54 копейки

В апелляционной жалобе Осадчий И.М. просит решение суда изменить в части размера взысканного судом штрафа, и взыскать штраф без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Осадчий И.М, представитель ООО "ЖКС N3" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N.., дома "адрес".

По факту протечки, произошедшей в квартире N.., составлен акт ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, из которого следует, что квартира двухкомнатная отдельная. В комнате площадью 25 кв.м. на потолке имеются свежие следы протечки площадью 13 кв.м, на стене имеются свежие следы протечки площадью 9 кв.м. и отслоение обойного покрытия. На стене имеются черные пятна. Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Произошло намокание и коррозия паркета.

На откосах имеются свежие следы протечки площадью 0,3 кв.м.

В комнате площадью 18 кв.м на потолке имеются свежие следы протечки площадью 1 кв.м и отслоение обойного покрытия площадью 3 кв.м на откосах отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м.

Причина: залитие произошло из-за дефекта верхнего розлива Ц.О.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "ЖКС N3".

Согласно отчету N... от 20 марта 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества по состоянию на 11 марта 2017 года с учетом износа, округленно составляет "... " рублей, в том числе ремонтные работы - "... " рублей, стоимость материалов - "... " рублей, стоимость поврежденного имущества - "... " рублей.

Стоимость услуг по составлению отчета с выдачей дубликата для ответчика составила "... " рублей.

30 марта 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имуществ в сумме "... " рублей, а также об устранении неисправности системы центрального отопления.

18 апреля 2017 года истцом был получен ответ о том, что вина управляющей организации в возникновении дефектов не соответствует оценке рыночной стоимости восстановительных работ, в связи, с чем урегулирование претензии в досудебном порядке невозможно.

Поскольку представителем ответчика в процессе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N... дома "адрес", с учетом повреждений, зафиксированных в акте ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 13 марта 2017 года, без учета износа отделочных материалов составляет "... " рублей.

Оценив собранные по делу доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт проведения сотрудниками ответчика ремонтных работ не надлежащего качества, в результате которых имуществу истца нанесен ущерб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере определенном заключением судебной экспертизы.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30 марта 2017 года истица направила ответчику требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены решения суда поскольку, указанный вопрос может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство заявлено истцом после принятия решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: