Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2431/2017 по апелляционной жалобе Денисенко Л. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по иску АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Денисенко Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (Акционерное общество) - Назаровой И.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (Акционерное общество) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Денисенко Л.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

В обосновании заявленных требований указано, что 16 декабря 2016 года между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (АО) и Денисенко Л.С. заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику к кредит в сумме "... " рублей, под 16 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 16.12.2021 года.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 906 556 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года исковые требования АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (Акционерное общество) удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор потребительского кредита N... от 16 декабря 2016 года, заключенный между Денисенко Л.С. и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО).

Взыскать с Денисенко Л. С. в пользу АКБ "Северо- Западный 1 Альянс Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N... от 16.12.2016 года в размере 1 722 556 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей 16 копеек, а всего 1 727 645 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе Денисенко Л.С. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2016 года между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (АО) и Денисенко JI.C. заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "... " рублей, под 16 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 16.12.2021 года.

Условия договора на предоставление потребительского кредита ответчиком Денисенко исполнялись не надлежаще, по состоянию на 20.04.2017 года его общая задолженность перед АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО составила "... " рублей, из которых:

сумма основного долга - "... " рублей,

сумма начисленных процентов за пользование кредитом - "... " рублей,

сумма пени за нарушение срока уплаты процентов - "... " рублей,

сумма пени за просроченный основной долг - "... " рублей.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что 08 июня 2017 года на счет АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО, открытый в Агентстве по страхованию вкладов поступили денежные средства в размере "... " рублей, в счет оплаты кредитного договора N 786 от 16 декабря 2016 года от Денисенко JI.C.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Денисенко Л.С ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции принял во внимание внесение ответчиком 08 июня 2017 года "... " рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца 1 722 556,75 руб. ( "... "

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: