Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-23607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2457/17 по апелляционной жалобе Шостакович Ирины Антоновны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску Шостакович Ирины Антоновны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" об обязании внести сведения о перезахоронении останков в книгу регистрации захоронений.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителей Шостакович И.А.- Еварестовой Т.И, Орловой И.М, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" - Лабазновой И.И, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Шостакович И.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании внести в Книгу регистрации захоронений запись о перезахоронении останков С, умершего "дата", на Еврейском кладбище в 1982 году.

В обосновании исковых требований истец указывает, что С. умер "дата", был изначально похоронен на Большеохтинском кладбище Санкт-Петербурга. В связи с решением Ленгорисполкома N 290 от 21.04.1980 о прокладке проспекта "адрес" могила её отца попала в зону, подлежащую перезахоронению. Перезахоронение было осуществлено на Еврейском кладбище, в могилу супруги С. и соответственно матери истца - Су, умершей в "дата". Перезахоронение производилось в присутствии истицы, а также в присутствии Еварестовой Т.И. Изначально на оборотной стороне свидетельства о смерти С. был проставлен штамп о его новом захоронении на Еврейском кладбище, однако свидетельство о его смерти было утрачено. При обращении в архив ГУП "Ритуальные услуги" предоставлена справка о том, что записи о перезахоронении С. на Еврейском кладбище в книгах перезахоронений не найдено. 17.09.2015 и 12.10.2015 истец обращалась с заявлением на имя руководителя СПбГУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела", в котором просила внести запись в соответствующие документы учреждения и выдать справку о перезахоронении останков С. в могилу его жены, Су. Также обращалась с заявлением о содействии рассмотрении данного вопроса по существу на имя руководителя программы "Гражданский контроль".

В ответе от 11.11.2015 г. за N 2015, полученном из СПб ГУП "Ритуальные услуги", содержались сведения о том, что в Книге регистрации могил Большеохтинского кладбища, подлежащих перезахоронению, под N 1196 значится захоронение С.; лицом, вызванным 09.02.1982 для перезахоронения останков С, значится Еварестова Т.И, однако место перезахоронения не указано, а по архивным Книгам регистрации захоронений умерших Еврейского кладбища за 1982-1983 годы сведений о захоронении С. не значится.

С просьбой подтвердить факт перезахоронения С. в могилу его жены, Су, истец обращалась в администрацию кладбища "Еврейское". 03.09.2015 истцу была выдана справка о том, что на участке N 4/1 имеется захоронение Су, на могиле имеется гранитный памятник с надписью, где обозначено захоронение С, умершего "дата".

Истец полагает, что запись о перезахоронении останков отца истца не была произведена по вине ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Шостакович И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Согласно материалам дела Супинская (после перемены фамилии Шостакович) И.А. является дочерью С. и Су. (л.д. 8,9). Согласно материалам дела С. умер в возрасте "... " лет, о чем "дата" составлена запись акта о смерти N 373 (л.д. 20). Су. умерла в возрасте "... " лет, о чем "дата" составлена запись акта о смерти N 1662 (л.д. 11).

По данным архива СПб ГУП "Ритуальные услуги" "дата" Су. была захоронена на Еврейском кладбище в г. Санкт-Петербурге.

09 марта I960 года Супинский А.К. был захоронен на Большеохтинском кладбище в г. Санкт-Петербурге.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 21.04.1980г. N 290 утвержден проект детальной планировки района Ладожского вокзала и промзоны Большой и малой Охты, а также утверждена Схема упорядочения промышленной застройки центральной части промрайона (Красногвардейский район). Согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к указанному решению постановлено закрыть Больше-охтинское кладбище к 1985 году. Перезахоронение надлежало производить на действующие кладбища. Планируемые сроки исполнения по подготовке проектной документации 1981 год. По сведениям Книги регистрации могил Большеохтинского кладбища, подлежащих перезахоронению, под N 1196 значится захоронение С. (л.д. 17).

Истец указывает, что в 1982 году останки С. были перезахоронены на Еврейском кладбище в могилу Су..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Инструкцией о порядке похорон и содержания кладбищ в РСФСР, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 года N 25, действовавшей на момент закрытия Большеохтинского кладбища, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства наличия второго захоронения ( С.) в одной могиле с Су, а также не представлены доказательства отсутствия захоронения останков С. на других кладбищах Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны по следующим основаниям.

По смыслу указанных статей основанием для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу является факт заявления требований, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из существа исковых требований следует, что истцом заявлены требования, удовлетворение которых возможно только путем вынесения решения об установлении факта, имеющего юридическое значение. Дело об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии со статей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом в порядке особого производства.

Установление факта, имеющего юридическое значение, посредством заявления исковых требований противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, при этом процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В данном случае судом первой инстанции истцу разъяснен порядок обращения с заявлением об установлении данного факта и в случае его установления решение суда будет являться основанием для внесения соответствующей записи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шостакович Ирины Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи