Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-23623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3628/17 по апелляционной жалобе Шамова Дмитрия Витальевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Акционерного коммерческого Банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к Шамову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Тимофеева М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2015 с Шамова Д.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 N 1911-0071 в размере 850439 рублей 14 копеек, по кредитному договору от 01.07.2013 N 1911-0096 в размере 125526 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 указанное решение отменено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 с Шамова Д.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 N 1911-0071 в размере 850439 рублей 14 копеек, в том числе: срочный основной долг в размере 241845 рублей 41 копейка, основной долг в размере 149421 рубль 57 копеек, срочные проценты в размере 2521 рубль 26 копеек, просроченные проценты в размере 103551 рубль 75 копеек, неустойка на основной долг в размере 204847 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 148251 рубль 90 копеек; по кредитному договору от 01.07.2013 N 1911-0096 - задолженность в размере 125526 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг в размере 40971 рубль 56 копеек, просроченные проценты в размере 6054 рубля 99 копеек, неустойка за основной долг в размере 57093 рубля 09 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 11464 рубля 18 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указанным решением суда с Шамова Д.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10860 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Шамов Д.В. просит отменить решение районного суда в части взыскания неустойки; принять новое решение, снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера неустоек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Шамовым Д.В. заключен кредитный договор N 1911-0071, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок до 07.06.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,8% годовых (л.д. 22-31).

01.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Шамовым Д.В. заключен кредитный договор N 1911-0096, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок до 01.07.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых (л.д. 14-21).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия кредитных договоров неоднократно нарушал их условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушения обязательств по кредитным договорам и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика (л.д. 44-50).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора от 01.07.2013 N 1911-0096, пунктом 5.4 кредитного договора от 07.06.2012 N 1911-0071 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 9.2 кредитных договоров установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязательство по погашению суммы кредита, истец вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитных договоров, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.

По состоянию на 21.07.2015 задолженность ответчика по кредитному договору от 07.06.2012 N 1911-0071 составила 850439 рублей 14 копеек, из которых суммы неустоек - 353099 рублей 15 копеек; задолженность ответчика по кредитному договору от 01.07.2013 N 1911-0096 составила 125526 рублей 54 копейки, из которых суммы неустоек - 68557 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитных договоров; доказательства ошибочности данного расчета ответчик не представил.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору от 07.06.2012 N 1911-0071 до 100000 рублей, по кредитному договору от 01.07.2013 N 1911-0096 до 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Шамова Дмитрия Витальевича в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) неустойку по кредитному договору от 07.06.2012 N 1911-0071 в размере 100000 рублей, по кредитному договору от 01.07.2013 N 1911-0096 в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: