Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-23625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-379/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Машницкого Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителей истца - Маринского А.Г. и Городной Е.А, представителя ответчика - Фомина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в пользу Машницкого А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 750610 рублей, убытки в размере 83444 рубля 93 копеек, неустойка в размере 150000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 276471 рубль 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 635263 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; суд обязал Машницкого А.А. возвратить ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" автомобиль марки "Chevrolet Orlando", 2012 года выпуска, идентификационный номер N.., и установленное истцом дополнительное оборудование.

Указанным решением суда с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14803 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО "Свобода Авто", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от 17.05.2013 N МСП-АБК/МСП/АМ-1190 истец приобрел в ООО "Автомир Балтика" автомобиль марки "Chevrolet Orlando", 2012 года выпуска, идентификационный номер N.., стоимостью 750610 рублей; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 22.05.2013 (том 1 л.д. 20,21).

Согласно заказ-наряду ООО "Автомир Балтика" N Знд-85334 от 17.05.2013 на приобретенный истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 67230 рублей (том 1 л.д. 30).

В соответствии с паспортом транспортного средства импортером указанного автомобиля является ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

На автомобиль предоставлена гарантия сроком 36 месяцев или до наступления пробега в 100000 километров в зависимости от того, что наступит ранее, без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев (том 1 л.д. ).

Начиная с 16.11.2015, истец неоднократно обращался в дилерские центры ООО "Сто ДЖИ М", ООО "Свобода Авто" за устранением недостатков автомобиля в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, неисправности проявлялись вновь.

13.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы, уплаченной за товар, ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, проявлении недостатка после его устранения (том 1 л.д. 42-46).

Письмом от 19.05.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков товара, выявление эксплуатационных недостатков (том 1 л.д. 47-51).

02.06.2016 специалистами ООО "Свобода Авто" была проведена проверка качества автомобиля; согласно дефектовочной ведомости при зажигании выявлено отсутствие связи с блоком ЕСМ, необходима замена блока ЕСМ, ремонт или замена разъема (контактов), нарушений в эксплуатации автомобиля не выявлено (том 1 л.д. 53-55).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 22.06.2016 N 149, блок управления двигателя автомобиля марки "Chevrolet Orlando", 2012 года выпуска, идентификационный номер N.., на момент проведения осмотра 10.06.2016 имеет дефект в виде отсутствия пина N 4 разъема ЭБУ, вследствие коррозионного процесса. Наиболее вероятно, отсутствие пина N 4 ЭБУ с учетом результатов осмотра транспортного средства вызвано следствием коррозионного процесса при попадании жидкости в разъем. С учетом результатов осмотра автомобиля эксперт классифицирует данный дефект блока управления как производственный (том 1 л.д. 65-101).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, 750610 рублей, убытки в размере 110924 рубля 93 копейки, неустойку в размере 750610 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 276471 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 93375 рублей, а также обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что неисправность приобретенного истцом автомобиля произошла по причине производственного дефекта, недостаток проявляется и после проведения мероприятий по его устранению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения сторон, а также пункты 13, 28, 34 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

16.11.2015 истец обратился в ООО "Сто ДЖИ М" в связи с наличием неисправности в работе двигателя автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом от 16.11.2015 ООО "Сто ДЖИ М" была проведена диагностика двигателя автомобиля истца, в рекомендациях указано: были ошибки Р1629 - не получен сигнал иммобилайзера, Р2101 - функционирование дроссельной заслонки. На момент диагностики все системы работают исправно. Выполнен осмотр разъема блока управления двигателя и обработан спецсредством. При повторении неисправности - заменить задний разъем блока ЕСМ-следы подгорания контактов (том 1 л.д. 32-35).

06.12.2015 истец повторно обратился в ООО "Сто ДЖИ М" для проведения диагностики автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 06.12.2015 проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлена потеря связи с модулем управления ДВС, попадание влаги в разъем блока управления ДВС, отгорел силовой контакт (пин) от блока управления ДВС - случай не гарантийный. Требуется замена жгута проводки к блоку управления ДВС и блока управления ДВС (том 1 л.д. 36-37).

01.02.2016 Машницкий А.А. обратился в ООО "Свобода Авто", ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль не заводится.

В соответствии с заказ-нарядом от 01.02.2016 специалисты ООО "Свобода Авто" произвели поиск неисправности и замену блока управления ДВС, истцом произведена частичная оплата блока управления ДВС на сумму 8047 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 39-41).

02 июня 2016 года специалистами ООО "Свобода Авто" была проведена проверка качества автомобиля; согласно дефектовочной ведомости при зажигании выявлено отсутствие связи с блоком ЕСМ, необходима замена блока ЕСМ, ремонт или замена разъема (контактов), нарушений в эксплуатации автомобиля не выявлено (том 1 л.д. 53-55).

В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 01.02.2017 N 338/14, двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки "Chevrolet Orlando", 2012 года выпуска, идентификационный номер N.., имеет следующие дефекты: блока управления двигателем (ЭБУ), термостата, проводки блока моторного отсека. Выявленные дефекты являются производственными и в процессе ремонта не были устранены, что говорит о ненадлежащем проведении ремонтных работ. Исходя из представленных материалов дела, дефекты, связанные с неисправностью ЭБУ и проводки блока моторного отсека идентифицировались (выявлялись). В соответствии с заказ-нарядом N 1687052736 от 01.02.2016 произведены работы, в том числе, с частичной оплатой блока управления двигателем. Все выявленные дефекты являются устранимыми, путем замены неисправных (поврежденных) деталей и проведении ремонта в соответствии с технологией завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей составит 107484 рубля, необходимое время для устранения выявленных дефектов составит 4,4 н/часа из технологии ремонта завода изготовителя (при наличии запчастей на складе). Автомобиль на момент осмотра 27.01.2017 имеет критические дефекты, не позволяющие использовать данное транспортное средство по прямому назначению. Транспортное средство находится в неработоспособном состоянии. В автомобиле имеются дефекты термостата, электронного блока управления двигателем, проводки моторного отсека к блоку управления двигателем. Итоговая стоимость нового автомобиля марки "Chevrolet Orlando" в комплектации, соответствующей исследуемому автомобилю, на момент проведения экспертизы округленно составляет 1027081 рубль (том 1 л.д. 139-191).

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанным заключением эксперта, и установив, что дефекты имеют производственный характер, проявлялись неоднократно и не были устранены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 750610 рублей, а также, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 67230 рублей, расходов по эвакуации автомобиля на общую сумму 6800 рублей, расходов по оплате замены блока управления ДВС в размере 8047 рублей 50 копеек, расходов по оплате курьерских услуг по уведомлению ответчика о проведении автотехнической экспертизы в размере 450 рублей, расходов по оплате списания кодов ошибок во время проведения автотехнической экспертизы в размере 917 рублей 43 копейки, всего в сумме 83444 рубля 93 копейки, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 276471 рубль 21 копейка (1027081 рубль 21 копейка - 750610 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неисправности автомобиля, является проведение истцом ремонтных работ автомобиля в организациях, не являющихся официальными сервисными центрами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты блока управления двигателем (ЭБУ), термостата, проводки блока моторного отсека, являются производственными. Указанные дефекты являются критическими и не позволяют использовать данное транспортное средство по прямому назначению, автомобиль находится в неработоспособном состоянии. Эксперт также указал, что дефекты устранялись, в том числе официальным дилером. Кроме того, судом установлено, что ООО "Свобода Авто" является официальным дилером марки Chevrolet; ООО "Сто ДЖИ М" арендует станцию технического обслуживания автомобилей в автосалоне официального дилера ООО "Р-Моторс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 41, лит. А, в случаях обнаружения недостатков автомобиля, подпадающих под гарантийное обслуживание, такие недостатки устраняются силами и средствами официального дилера ООО "Р-Моторс" и ООО "Сто ДЖИ М", осуществляющего коммерческий ремонт автомобилей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дефект в виде негерметичности проводки моторного отсека к блоку управления двигателем выявлен только в ходе проведения судебной экспертизы, ранее направленные на устранение данного недостатка не проводились, не может быть принят во внимание, так как в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Утверждения ответчика о том, что выявленный экспертом дефект спровоцирован действиями истца, не давшего согласие на проведение полного комплекса ремонтных работ, необоснованны.

Дополнительное оборудование (парковочный радар, отключение парктроника спереди, брызговики, коврики в салон, подключение сигнализации) истец приобрел у продавца одновременно с автомобилем и, поскольку оно было приобретено специально для этого автомобиля, установлено на него и должно следовать судьбе автомобиля, ссылка ответчика на отсутствие необходимости установки на автомобиль дополнительного оборудования, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в установленные законом сроки не исполнил требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь статьями 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 150000 рублей, а также компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требований разумности и справедливости.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар денежной суммы добровольно ответчиком не было удовлетворено, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 635263 рубля 07 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: