Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-23631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N2-132/2017 по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кочину Дмитрию Евгеньевичу, Третьяк Елизавете Вячеславовне, Иванову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Саниной Е.Г, действующей на основании доверенности 78 АБ 2785029 от 14.04.2017, сроком по 21.02.2020, N И-3359, поддержавшей заявленные требования, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО, ранее ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кочину Д.Е. и Третьяк Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 735,83 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль BMW Х5 XDRIVE301, год выпуска 2009; идентификационный номер (VIN)- N... ; N двигателя: N.., N шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: N.., цвет: черный, мощность двигателя (кВТ/л.с): 200/272, масса без нагрузки (кг): 2075, паспорт ТС: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 149 000 рублей. Кроме того, истец просил возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194,72 рубля (л.д. 5-8).

В обоснование иска истец указал, что 27.08.2009 между ПАО "Сбербанк России" (до переименования - ОАО "Сбербанк России") и Кочиным Д.Е. был заключен Кредитный договор N1877/09/02521-1782, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 485 000 рублей на срок по 27.08.2014, под 16% годовых. Исполнение Кочиным Д.Е. обусловленных кредитным договором обязательств на основании договора залога транспортного средства N1877/09/02521-1782-01 от 27.08.2009 было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля, а также, в соответствии с договором поручительства N1877/09/02521-1782-02 от 27.08.2009, поручительством Третьяк Е.В.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в указанном выше размере была перечислена на счет ответчика. Между тем, ответчик Кочин Д.Е. нарушил свои обязательства по договору о кредите, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о погашении кредита и процентов, направленные в марте и ноябре 2015 года, не исполнены. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21.12.2016, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Иванов А.С, являющийся с 02.08.2013 собственником заложенного автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ответчиков Кочина Д.Е. и Третьяк Е.В, солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N1877/09/02521 от 27.08.2009 по состоянию на 21.12.2015 в размере 149 735,83 рубля. Кроме того, с Кочина Д.Е. и Третьяк Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2097,36 рублей, с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 102-108).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что совокупность условий для отказа в обращении взыскания на автомобиль отсутствует, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила более трех месяцев.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ответчика Иванова С.А. о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 27.04.2017 (на л.д. 93 имеется текст телеграммы, однако ответ оператора почтовой связи отсутствует).

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 989 716 рублей согласно представленному им 14.12.2017 расчету рыночной стоимости объекта N 5949 от 07.12.2017.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Иванов А.С. уведомлен о данном судебном заседании лично под роспись 07.12.2017. Направленные в адрес ответчиков Кочина Д.Е. и Третьяк Е.В. судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 между ОАО "Сбербанк" и Кочиным Д.Е. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N1877/09/02521-1782, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 485 000 рублей на срок по 27.08.2014, под 16% годовых (л.д. 17-26).

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ответчиком был передан банку в залог приобретаемый с использованием средств предоставленного кредита автомобиль.

В тот же день Кочиным Д.Е. лично подписан договор залога транспортного средства N.., в соответствии с которым Кочин Д.Е. передал Банку в залог автомобиль, марки, модели BMW Х5 XDRIVE301, тип - легковой, идентификационный номер (VIN) N.., 2009 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя (кВТ/л.с.) - 200/272, масса без нагрузки (кг) - 2075, паспорт транспортного средства - "адрес" (л.д. 31-34).

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены и поручительством Третьяк Е.В. 27.08.2009 ОАО "Сбербанк" и Третьяк Е.В. заключен договор поручительства N1877/09/02521-1782-02.

Факт предоставления кредитных денежных средств в размере 2 485 000 рублей ответчиком Кочиным Д.Е. не оспаривался.

При этом материалами дела подтверждается, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой, по сведениям истца, по состоянию на 21.12.2015 составляет 149 735 рублей, из которых 1 205,07 рубля - нестойка на просроченные проценты, 44 192,35 рубля - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2 787,87 рубля - просроченные проценты, 101 550,54 рубля -просроченная ссудная задолженность.

Проверив представленный расчет, коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной нормы).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику Кочину Д.Е, а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, требования о погашении ни заемщик, ни поручитель добровольно не удовлетворили, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков Кочина Д.Е. и Третьяк Е.В. суммы задолженности по кредиту в размере 149735,83 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Обязанность залогодателя не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме без согласия банка предусмотрена пунктом 4.3.2 договора залога транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В нарушение условий договора о залоге Кочин Д.Е. произвел отчуждение автомобиля БМВ, приобретенного за счет кредитных средств. По сведениям УГИБДД с 02.08.2013 собственником транспортного средства является Иванов С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Положениями п.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство Кочина Д.Е. перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно (п.2 ст. 348 ГК РФ), требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки БМВ путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. 350.2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом указанные доказательства в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ Федерации должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.6 договора залога предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи транспортного средства N 2508-09 от 25.08.2009, заключенного между Залогодателем и ЗАО "Евросиб Сервис Центр", и составляет 3 550 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 02.08.2013 спорный автомобиль был приобретен Ивановым А.С. у Кочина Д.Е. за 1 000 000 рублей.

Истцом же в обоснование доводов о рыночной цене предмета залога представлен расчет рыночной стоимости объекта N 5949 от 07.12.2017 об оценке рыночной стоимости спорного имущества на сумму 989 716 рублей, составленный работником Банка, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества определялась на основании сведений о легковом автомобиле, среднерыночной оценке аналогичных автомобилей на рынках Российской Федерации, с учетом корректировки на торг.

Поскольку ответчиком Ивановым А.С. каких-либо сведений относительно актуальной рыночной стоимости заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела, с учетом технических характеристик, не представлено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, коллегия полагает возможным определить в данном случае начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 989 716 рублей, исходя из представленной истцом оценки.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков Кочина Д.Е. и Третьяк Е.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 4 194,72 рубля, а согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Иванова С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кочина Дмитрия Евгеньевича и Третьяк Елизаветы Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N1877/09/02521 от 27 августа 2009 года по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 149 735,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194,72 рубля.

Обратить взыскание заложенное имущество - легковой автомобиль BMW Х5 XDRIVE301, год выпуска 2009; идентификационный номер (VIN)- N... ; N двигателя: N.., N шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: N.., цвет: черный, мощность двигателя (кВТ/л.с): 200/272, масса без нагрузки (кг): 2075, паспорт ТС: "адрес", принадлежащий Иванову Александру Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 989 716 рублей.

Взыскать с Иванова Александра Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Судьи: