Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-23633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2017 года гражданское дело N 2-242/2017 по апелляционной жалобе Гриневой Елены Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Гриневой Елене Александровне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Гриневой Елены Александровны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Гриневой Е.А, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а именно, демонтировать перегородки, установленные в части помещения 1, заложить дверной проем, оборудованный из части помещения 5 в часть помещения 3, восстановить дверной проем, демонтированный в части помещения 3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, которая самовольно произвела перепланировку, а именно, в части помещения 1 установлены две перегородки с двумя дверными проемами, разделяющие помещение на три зоны: кухню, коридор и ванную комнату; заложен дверной проем в части помещения 3; оборудован дверной проем из части помещения 5 в часть помещения 3.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки жилого помещения администрацией района ответчику было направлено предписание от 18.07.2016 N 01-13-3881/16-0 о необходимости в срок до 30.08.2016 произвести работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Вместе с тем, указанное предписание ответчиком не исполнено, самовольная перепланировка не устранена.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Гриневой Е.А. предъявлены встречные исковые требования о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что произведенная перепланировка соответствует действующим техническим нормам и правилам, не затрагивает права иных проживающих в доме граждан.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Данным решением суд обязал Гриневу Елену Александровну в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района на 2007 года, а именно, демонтировать перегородки в части помещения 1, заложить дверной проем, оборудованный из части помещения 5 в часть помещения 3, восстановить дверной проем, демонтированный в части помещения 3.

В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, общества с ограниченной ответственностью "Петербург Газ", Государственной жилищной инспекции, Товарищества собственников жилья "Бассейное товарищество квартирохозяев" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником трехкомнатной квартиры общей площадью "... " кв.м, в том числе жилой площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес" является Гринева Елена Александровна на основании договора купли-продажи квартиры N 11-2859 от 13.05.2005 года.

Согласно справке о характеристике жилого помещения квартира "адрес" расположена на 7 этаже кирпичного 7-этажного многоквартирного жилого дома 1914 года постройки. Квартира оборудована газовой колонкой.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу относится к числу объектов культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по "адрес" и "адрес" "... "" на основании "Решения Малого совета Санкт-Петербургского горсовета N 327 от 07.09.1993".

28.01.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена проверка вышеуказанного помещения в присутствии ответчика.

Актом проверки Государственной жилищной инспекцией от 28.01.2015 установлено, что в указанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка, а именно, в части помещения 1 установлены две перегородки с двумя дверными проемами, разделяющие помещение на три зоны: кухню, коридор и ванную комнату; заложен дверной проем в части помещения 3; из части помещения 5 в часть помещения 3 оборудован дверной проем. В связи с выявлением факта самовольной перепланировки жилого помещения администрацией района ответчику было направлено предписание от 18.07.2016 N 01-13-3881/16-0 о необходимости в срок до 30.08.2016 произвести работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Вместе с тем, указанное предписание ответчиком не исполнено, самовольная перепланировка не устранена, что подтверждается актами обследования от 08.07.2016, 30.08.2016.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии в соответствии с п. 2.1.6. и 2.1.7 "Положения о районной межведомственной комиссии", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий".

Между тем проект перепланировки на согласование в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга ответчиком не предоставлялся и не согласовывался.

Разрешая требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 (ч. 1, п. 10 ч. 2), 35, 40, 45 (ч. 2), оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорной квартиры, произведена незаконная перепланировка, поскольку соответствующие разрешения и согласования отсутствуют. В этой связи, судом правомерно удовлетворены требования об обязании собственника квартиры восстановить первоначальную планировку квартиры.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела, объяснениями сторон, подтверждено, что проведенная ответчиком перепланировка является неправомерной, так как совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом дом.

При таком положении произведенная ответчиком перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиком получена разрешительная документация на проведение перепланировки, у суда также не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующее

законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно

перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае

отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если

это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем истцом по встречному иску не представлено доказательств, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в суде первой инстанции от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, равно как и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, однако указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиком строительные работы являются перепланировкой, произведенной в отсутствие разрешительной документации.

Ссылка на постановление Государственной жилищной инспекции о прекращении дела об административном правонарушении, совершенном Гриневой Е.А. не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, т.к. истцом по встречному иску не доказана возможность сохранения принадлежащего им жилого помещения в переустроенном состоянии, не представлены доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой и получение разрешительной документации на производство соответствующих работ.

Довод апелляционной жалобы о незначительности произведенной перепланировки не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств указанному истцом по встречному иску не представлено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы истец по встречному иску не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении спора являются несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заявленные администрацией требования исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи