Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Кукушкина Юрия Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по делу N 2-1521/2017 по иску Кукушкина Юрия Дмитриевича к ЖСК N 55 об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Кукушкина Ю.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК N 55 - Шиловского С.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин Ю.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 55 о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников, проведенного с 16 по 26 декабря 2015 года, в части начисления с внесением в платежный документ оплаты за услугу видеонаблюдения и водоотведение, одобрения собственниками действий правления ЖСК, признанных незаконными решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015г. по делу N2-1311/15.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "... ".

В период с 16 по 26 декабря 2015 года было проведено собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым были приняты решения, касающиеся услуги видеонаблюдения, установление платы за водоотведение. С указанным решением истец не согласен, поскольку полагает, что данные услуги были ему навязаны.

Также ссылается на то, что поскольку все члены ЖСК N55 полностью выплатили паевые взносы, кооператив обязан в своей деятельности руководствоваться главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и по аналогии закона положениями раздела VI ЖК РФ о товариществе собственников жилья; при этом положения ч.2 ст.44 ЖК РФ не давали права собранию ЖСК-55 решать названные выше вопросы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кукушкину Ю.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Кукушкин Ю.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, просит вынести по делу новое решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кукушкин Ю.Д. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "... ".

Квартира расположена в доме ЖСК-55, ответчик является членом кооператива.

В период с 16.12.2015 по 26.12.2015 в доме "... " корп. "... " по пр. "... " в Санкт-Петербурге проводилось заочное общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме.

Решением данного общего собрания, в том числе, принято решение:

- об установке видеокамер на входные двери подъездов, в лифтовых холлах первых этажей, в лифтовых кабинах, регистрации всех видеосигналов в виде постоянной записи на цифровой видеорегистратор с объемом абонентской платы в размере 50 руб. в месяц;

- дано разрешение на распределение разности между суммарными показаниями квартирных счетчиков и подтверждено определение общего объема водоотведения по статьям платежей "Перерасчет по показаниям общего объема водоотведения по показаниям счетчика холодной воды "Холодная вода" с декабря 2013г. по апрель 2014г, "Водоотведение" с июля по ноябрь 2013 года и без сбора дополнительных средств;

- подтверждено определение общего объема водоотведения, подлежащего ежемесячной оплате собственниками жилых помещений как суммы объема поступившей в дом холодной и горячей воды в соответствии со счетами, выставляемыми ежемесячно ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с распределением разности между объемом водоотведения, вычисленным по показаниям квартирных счетчиков холодной и горячей воды, пропорционально общей площади квартир на будущий период.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения заочного общего собрания членов ЖСК N 55 в период с 16.12.2015 по 26.12.2015 соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола заочного собрания собственников жилья в многоквартирном доме, проводившегося с 16.12.2015 по 26.12.2015, а также протокола счетной комиссии от 27.12.2015, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 10 998,2 кв.м, нежилых помещений в доме не имеется, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, которым принадлежит 7635,3 кв.м жилой площади, что составляет 70,7% жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам жилья, что соответствует положениям ч.3 ст.45 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены заполненные участниками голосовавших бюллетени с отметками о результатах голосования по повестке дня, с подписями участников.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что процедура проведения заочного общего собрания членов ЖСК N 55 соблюдена в соответствии с законодательством, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кукушкина Ю.Д. о признании заочного решения общего собрания собственников, проведенного с 16 по 26 декабря 2015 года незаконным.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, являются несостоятельными.

Исходя из п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения 2 к настоящим Правилам (абз. 1 п. 44).

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3 п. 44).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным решением общего собрания принято решение о распределении разности между суммарными показаниями квартирных счетчиков и подтверждено определение общего объема водоотведения по статьям платежей "Перерасчет по показаниям общего объема водоотведения по показаниям счетчика холодной воды "Холодная вода" с декабря 2013г. по апрель 2014г, "Водоотведение" с июля по ноябрь 2013 года и без сбора дополнительных средств (проголосовало 94%); за подтверждение определения общего объема водоотведения, подлежащего ежемесячной оплате собственниками жилых помещений как суммы объема поступившей в дом холодной и горячей воды в соответствии со счетами, выставляемыми ежемесячно ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с распределением разности между объемом водоотведения, вычисленным по показаниям квартирных счетчиков холодной и горячей воды, пропорционально общей площади квартир на будущий период (проголосовало 90,7%).

Таким образом, принятое общим собрание вышеуказанное решение не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном предоставлении услуги по видеонаблюдению судебной коллегией отклоняются, поскольку решение о об оказании данной услуги принято общим собранием членов ЖСК, собственники выбрали варианты системы видеонаблюдения и утвердили начисление абонентской платы. Специфика данной услуги не предполагает предоставление отдельным собственникам, поскольку при оказании услуги по видеонаблюдению подлежит использованию и охране общее имущество собственников.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: