Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N2-284/17 по иску Ершова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Панкратовой Ю. М, действующей на основании доверенности N195 от 9 октября 2017 года сроком по 4 октября 2018 года, представителя истца - Ионова Р. А, действующего на основании доверенности от 30 июня 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершов М.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ-Страхование", Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением И., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан И., ответственность которого на момент происшествия была застрахована в Акционерном обществе "Страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК").

1 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, представив транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, ввиду того, что стороны не достигли согласия, 1 июля 2013 года ответчик направил истца для проведения осмотра транспортного средства в Общество с ограниченной ответственностью " "... Ф"" (далее - ООО " "... Ф"").

30 июля 2013 года ответчик признал случай страховым, произвёл истцу страховую выплату в размере 39 462 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью " "... Э"" (далее - ООО " "... Э"") для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению которого от 3 августа 2015 года такая стоимость с учётом износа деталей по состоянию на 30 июня 2013 года составляет 97 693 рубля 31 копейку.

2 ноября 2016 года АО "СГ "МСК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём присоединения к ООО "СК "ВТБ-Страхование", определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 года произведено процессуального правопреемство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Ершов М.С. просил взыскать с ООО "СК "ВТБ-Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 29 015 рублей 50 копеек, неустойку в размере 29 015 рублей 50 копеек, убытки, понесённые в проведением независимой экспертизы, в размере 12 900 рублей, расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исковые требования Ершова М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "ВТБ-Страхование" в пользу Ершова М.С. страховое возмещение в размере 29 015 рублей 50 копеек, неустойку в размере 29 015 рублей 50 копеек, убытки в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 31 515 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Ершовым М.С. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "СК "ВТБ-Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 240 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ-Страхование" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на то, что судом не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, сводя по существу доводы жалобы к злоупотреблению истцом своими правами.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Панкратова Ю.М, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Ионов Р.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение уда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в результате имевшего место 30 июня 2013 года по вине водителя И... ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Ершову М.С, причинены механические повреждения.

Ответственность водителя И. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "МСК".

1 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, представив транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, ввиду того, что стороны не достигли согласия, 1 июля 2013 года ответчик направил истца для проведения осмотра транспортного средства в ООО " "... Ф"".

30 июля 2013 года ответчик признал случай страховым, произвёл истцу страховую выплату в размере 39 462 рублей.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " "... Э"" для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению которого от 3 августа 2015 года такая стоимость с учётом износа деталей по состоянию на 30 июня 2013 года составляет 97 693 рубля 31 копейку.

2 ноября 2016 года АО "СГ "МСК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём присоединения к ООО "СК "ВТБ-Страхование".

Разрешая по существу заявленные Ершовым М.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении, указав при этом на отсутствие неоспоримых доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обоснованность размера произведённой им страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта N... от 3 марта 2017 года Автономной некоммерческой организации " "... С"", составленного по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП - 30 июня 2013 года с учётом износа составила 68 477 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 3 марта 2017 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов проверки N N.., справки ГИБДД N N... от 30 июня 2013 года, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Н. полностью поддержал данное заключение.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО " "... Ф"" от 12 апреля 2017 года, согласно которому вышеуказанное заключение эксперта от 3 марта 2017 года нарушает статью 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в российской Федерации" в рамках объективности проведения исследования, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, является лишь суждением специалиста; специалист, проводивший указанное исследование, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учитывая вышеприведённое заключение эксперта, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 29 015 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2016 года, состоявшегося по результатам рассмотрения дела N.., которым отказано в удовлетворении иска ООО " "... У"" к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 30 июня 2013 года, на основании экспертного заключения ООО " "... Э"", поскольку оценка доказательствам, представленным в материалы дела, арбитражным судом не давалась, в удовлетворении иска отказано в связи с достижением между ООО " У" и Ершовым М.С. 30 июля 2016 года соглашения о расторжении договора уступки прав (требований) в связи с недоплатой страхового возмещения по рассматриваемому в настоящем деле страховому случаю. Кроме того, на что также верно указано судом первой инстанции, наличие обязательного досудебного разрешения спора в случае несогласия с размером произведённой страховщиком выплаты, на момента возникновения спорных правоотношений законодательством не было предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недобросовестности поведения истца, что, по мнению ответчика, выражается в обращении с настоящим иском по прошествии двух лет с момента ДТП, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанности по обращению с иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения незамедлительно после наступления страхового случая.

Иных доводов, направленных на отмену решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 закона об ОСАГО, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Факта злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи