Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Мацулевич Г. А, Мацулевича И. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Мацулевич Г. А, Мацулевича И. Г. к Аршакяну Р. К, Вартановой Л. С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Мацулевич Г.А, Мацулевича И.Г, их представителя - Невенгловской Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Аршакян Р.К, Вартановой Л.С. - Грушицкой И.Н, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацулевич И.Г. и Мацулевич Г.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аршакяну Р.К, Вартановой Л.С. о взыскании убытков в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей в пользу каждого, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании решения Невского района Санкт-Петербурга истцы вселены в жилое помещение - квартиру "адрес", с 2002 года они были лишены возможности проживать в жилом помещении, поэтому им были причинены убытки в размере ежемесячной стоимости аренды аналогичной комнаты "... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года Мацулевичу И.Г. и Мацулевич Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Аршакяну Р.К, Вартановой Л.С. о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе Мацулевич И.Г. и Мацулевич Г.А просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Аршакян Р.К, Вартанова Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившехся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мацулевич Г.А. является собственником "... " долей в квартире "адрес", что соответствует 1 комнате в "... " квартире, собственником "... " доли вышеуказанной квартиры является Аршакян Р.К. /л.д. N... /.

Согласно справкам о регистрации, в квартире "адрес" зарегистрированы Аршакян Р.К, Мацулевич Г.А. и Мацулевич И.Г. /л.д. N... /.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 по делу N... по иску Мацулевич Г.А, Мацулевич И.Г. к Аршакяну Р.К, Вартановой Л.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, исковые требования Мацулевич Г.А. и Мацулевич И.Г. удовлетворены. Суд вселил истцов в спорную квартиру, обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, а также обязал передать ключи от входной двери. /л.д. "... "/.

Ответчики не принимали участия в рассмотрении указанного дела.

Согласно акту СПИ Левобережного ОСП Невского района от 19.05.2016 истцы вселены в спорную квартиру, им обеспечен беспрепятственный доступ и переданы ключи от входной двери спорной квартиры /л.д. N... /.

Вместе с тем, согласно справке СНТ "Петроградское" от 16.08.2016 Мацулевич Г.А. и Мацулевич И.Г. с 2002 года по день выдаче справки постоянно проживают на садовом участке N.., "адрес" /л.д. N... /.

Доказательств, что проживание в доме в СНТ "Петроградское" в Ленинградской области связано с действиями ответчиков материалы дела не содержат, комната, принадлежащая истцу Мацулевич Г.А, свободна, ответчики ее не используют. С 2002 года по 2016 год истцы не обращались с требованиями к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании комнатой в коммунальной квартире.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 393 1102, 11.09 ГК РФ правомерно указал на то, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение причинения убытков и их размер, тот факт, что аренда аналогичного жилого помещения составляет "... " рублей, не подтверждён, а также не представлено доказательств, что истцы снимали иное жилое помещение, вместе с тем, в ходе судебного заседания они поясняли, что проживали на даче, доказательств того, что в результате действий ответчиков истцы не смогли сдавать жилое помещение по договору найма, в связи с чем и понесли убытки, также не представлено.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, определяющих правомочия собственника жилого помещения, и в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, закрепляющей право требования полного возмещения причиненных убытков, в случае, если лицо понесло убытки, вызванные препятствованием в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, такие убытки, подлежат взысканию с виновного в нарушении законных прав собственника.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ указывает на то, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцами, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине ответчиков причинены убытки.

Судом первой инстанции был допрошен Ш.В.П, который является участковым уполномоченным в Невском районе, который пояснил, что истцы неоднократно приносили жалобы о том, что не хотят жить в спорном жилом помещении из-за отсутствия воды и света. Ответчики проживали в спорном жилом помещении до 2016 года, и ему не известны факты чинения препятствий с их стороны истцам.

Кроме того, из материалов дела установлено, что после постановления решения о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также после передачи ключей от квартиры, истцы Мацулевич Г.А. и Мацулевич И.Г. по настоящее время не вселились в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неправомерными действиями ответчиков на протяжении длительного времени они не могут пользоваться квартирой, а также о наличии со стороны ответчиков в отношении истцов действий, унижающих достоинство, являются несостоятельными в силу следующего.

Мацулевич Г.А. обратилась в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в отношении Аршакяна Р.К. и Вартановой-Вартанян Л.С. о наличии в их действиях преступлений предусмотренных ст.ст. 112,136,139,163,330 УК РФ.

Постановлением от 15.10.2006 Мацулевич Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аршакяна Р.К. и Вартановой-Вартанян Л.С. /л.д. N... /.

В ходе поведенной проверки прокуратурой района установлено, отсутствие со стороны ответчиков умышленного причинения вреда здоровью истцов, также гражданами Аршакян Р.К. и Вартанова-Вартанян Л.С. не были нарушены права, свободы и законные интересы Мацулевич Г.А, отсутствует незаконное проникновение в их жилище.

Кроме того, проверкой установлено, что Аршакян Р.К. проживает в квартире "адрес" вместе со своей семьей на основании ордера Райжилобмена Красносельского района Санкт-Петербурга, в комнате, принадлежащей Мацулевич Г.А, ни она, ни ее муж не проживают, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия о уголовному делу N... возбужденному СУ при УВД Невского района Санкт-Петербургап о признакам состава преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Также прокуратура района не усмотрела в действиях Аршакяна Р.К. и Вартановой-Вартанян Л.С. признаков состава преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что указанные лица лично выдвигали в отношении Мацулевич Г.А. требования передачи имущества или права на имущество или требовали от Мацулевич Г.А. совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих Мацулевич Г.А. или ее близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам Мацулевич Г.А. или ее близких. /л.д. N... /.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчиков вины, в то же время, как указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацулевич Г. А, Мацулевича И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: