Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонготовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк", Грызункова В. В.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N 2-912/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Грызункову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грызункову В.В. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей /л.д. N... /, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами заключен кредитный договор N PL20351165141030 от 31.10.2014 путем зачисления банком денежных средств в сумме "... " рублей на текущий счет N.., кредитный договор заключен по 28.10.2022 сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, по условиям которого, ответчик обязан в период с 28.11.2014 по 28.10.2022 ежемесячно вносить платежи в размере "... " рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с Грызункова В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе Грызунков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что им в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору. В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Грызунков В.В, представитель АО "Райффайзенбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между Грызунковым В.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшим через свой филиал "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" в Санкт-Петербурге (в настоящее время АО "Райффайзенбанк"), на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита N PL20351165141030 от 30.10.2014 путем зачисления банком денежных средств в сумме "... " рублей на текущий счет N... клиента в банке был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев /л.д. N... /.

В соответствии с кредитным договором, Грызунков В.В. приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в размере "... " рублей в период с 28.11.2015 по 28.10.2022.

Грызунков В.В. был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлен и получил на руки один экземпляр Правил предоставления кредитов АО "Райффайзенбанк", что подтверждается его подписями на указанных документах.

31.10.2014 банк перечислил денежные средства на счет Грызункова В.В. в размере "... " рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента /л.д. N... /

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора от 31.10.2014 на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Заключив кредитный договор, Грызунков В.В. в соответствии с условиями заявления-оферты, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АО "Райффайзенбанк" направило в адрес Грызункова В.В. требование о взыскании задолженности о кредитному договору в размере "... " рублей, из которых срочная задолженность по договору - "... " рублей, просроченная задолженность по договору с учетом пеней "... " рублей /л.д. N... /

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки АО "Райффайзенбанк" от 06.12.2016, следует, что после обращения истца с настоящим иском, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 06.12.2016 внесена сумма "... " рублей /л.д. N... /.

Согласно выписке по счету клиента, поступившие денежные средства, при недостаточности средств для полного исполнения обязательств заемщика, были распределены истцом в соответствии с положениями пункта 20 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно погашение суммы просроченного основного долга - "... " рублей; погашение по просроченным процентам - "... " рублей; погашение неустойки по просроченным процентам - "... " рублей; погашение неустойки по основному долгу - "... " рублей; погашение основного долга - "... " рублей; погашение процентов, начисленных за пользование кредитом- "... " рублей. Сумма "... " рублей, внесенная 27.09.2016 ответчиком на счет, также распределена банком на погашение просроченных процентов за пользование кредитом "... " рублей, погашение суммы просроченного долга - "... " рублей /л.д. N... /, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым по состоянию на 09.02.2017 задолженность составила "... " рублей, из которой задолженность по уплате просроченного основного долга - "... " рублей, сумма штрафных санкций - "... " рублей /л.д. N... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в размере "... " рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в размере "... " рублей исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском, 26.09.2016 истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции на общую сумму "... " рублей согласно выписки по счету, в период рассмотрения спора в суде 06.12.2016 банк произвел списание штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, на общую сумму "... " рублей (погашение неустойки по просроченным процентам - "... " рублей; погашение неустойки по основному долгу - "... " рублей) за счет поступивших от истца денежных средств, в связи с чем, требования кредитора о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору погашены надлежащим исполнением.

Довод апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "... " рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что в материалы дела представлена выписка по счету из которой следует, что 06.12.2016 банк произвел списание штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им на общую сумму "... " рублей, из которых "... " рублей - погашение неустойки по просроченным процентами "... " рублей - погашение неустойки по основному долгу, за счет поступивших от истца денежных средств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки до полного погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось. Также коллегия отмечает, что взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания нестойки в размере "... " рублей вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Также представленная в материалы дела выписка по счету опровергает доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк правомерно требует от ответчика выплатить задолженность по кредитному договору, что соответствует положениям ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Какие-либо доказательства погашения ответчиком полностью кредитной задолженности не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы Грызункова В.В., направленные на изменение условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк", Грызункова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: