Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-23766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева М. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1629/2017 по иску Лаврентьева М. Г. к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Лаврентьева М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев М.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Лето Банк"), просил признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 148 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указывал, что 11.02.2016 года между ним и ПАО "Лето Банк" был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 492 608 рублей, сроком на 6 лет по 19.9% годовых. При заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга страхования жизни, под предлогом того, что страхование обязательно и истец был вынужден заключить не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО "СК "Кардиф", уплатив страховую премию в размере 148608 рублей, страховая премия также была выплачена за счёт кредитных средств.

Истец обратился в Банк с претензией с требованием о возврате денежных средств в виде страховой премии, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования Лаврентьева М.Г. к ПАО "Почта Банк" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лаврентьев М.Г. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

Представитель ответчика, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2016 года между истцом и ПАО "Лето банк" (в настоящее время - ПАО Почта Банк) заключён кредитный договор N... на сумму 492 608 рублей, сроком на 6 лет по 19.9. % годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" цели использования заемщиком потребительского кредита не применяются.

Пунктом 8 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Согласно п.9 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применяются.

В тот же день, 11 февраля 2016 года между истцом и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования N15425870 от несчастных случаев и болезней, сроком страхования с 12 февраля 2016 года по 11 февраля 2022 года (л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 17 договора выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные представители.

Пунктом 18 договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 148 608 рублей.

Распоряжением клиента на перевод от 11 февраля 2016 года Лаврентьев М.Г. дал распоряжение банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 148 608 рублей на счет Страховой компании Кардиф. (л.д.28)

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласие заемщика (индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", договор страхования, являющиеся самостоятельными договорами, подписаны истцом лично. Условий, возлагающих на истца, как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом не доказано, что ответчиком была навязана истцу услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, необоснованны, его права не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхование было навязано ответчиком, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитный договор указания на обязанность заемщика заключить с какой-либо страховой компанией договор личного страхования не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховая премия ООО "СК Кардиф" по условиям кредитного договора не является частью кредитных денежных средств. Перечисление банком денежных средств в размере 148 608 рублей на счет страховой компании обусловлено исключительно распоряжением истца данным банку 11 февраля 2016 года. Таким образом, в рассматриваемом случае такое перечисление является распоряжением клиентом, полученными от банка кредитными денежными средствами, которое в силу действующего законодательства и условий кредитного договора осуществляется истцом по своему усмотрению.

В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым учесть, что поскольку ПАО Почта Банк стороной по договору страхования N15425870 от 11 февраля 2016 года, заключенному между истцом и ООО "СК Кардиф", и получателем страховой премии по указанному договору не является, то исковые требования заявлены Лаврентьевым М.Г. к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: