Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В, Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по делу N 2-895/2017 по иску К.Л.В. к ООО "Окси Смайл" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения К.Л.В, ее представителя Бородиной Л.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ОксиСмайл" - Запольской Г.Л, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Окси Смайл" о взыскании компенсации морального вреда в размере "... " рубле, ссылаясь в обоснование требований на то, что она, как инвалид "... " группы, 17.02.2016 получила направление на бесплатное изготовление зубного протеза в организации ответчика. При поступлении в клинику ответчика она заполнила анкету, в которой указала, что страдает аллергией на шерсть животных (собак и кошек). Неоднократно посещала клинику ответчика для примерки протеза, подготовки ротовой полости для протезирования, делала коррекцию. Врач К.Н.Н. показала ей два варианта протеза: один серого цвета, а другой розового цвета и сказала, что за розовый (импортный) протез надо доплатить. 22 марта 2016 года истец внесла в кассу ответчика предоплату в размере "... " рубле за импортный розовый протез. 22 марта 2016г. ей установили протез. После этого она неоднократно (10, 13 апреля) жаловалась врачу К.Н.Н. на жжение во рту, боли в зубах, отечность век, на что врач ответила, что это проблема в крючке крепления, который она немного ослабила. Однако, симптомы не прошли, стало хуже, появились проблемы с дыханием, отекло лицо. 13.04.2016 врач К.Н.Н. на очередном приеме, после жалоб истицы на ухудшение состояния здоровья, сняла зубной протез и забрала его. В результате установки протеза без предварительного проведения аллергопроб на материалы, из которых изготовлен протез, здоровью истицы причинен вред. При устных обращениях К.Л.В. к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, был получен отказ, после передаче ответчику 18 мая 2016 года претензии на некачественное оказание медицинских услуг с требованием о возврате ей денежных средств, истице было возвращено "... " рублей, в компенсации морального вреда в размере "... " рублей истице было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года К.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Окси Смайл" компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе К.Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Первая зуботехническая лаборатория" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в рамках программы по бесплатному зубопротезированию истица была направлена отделом соцзащиты населения в клинику ООО "Окси Смайл", пациенткой которой она являлась с 2011 года, что подтверждается копией медицинской карты /л.д. N... /.

К.Л.В. обратилась в стоматологическую клинику "ОксиСмайл" с жалобами на множественное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, неудовлетворительный эстетический вид съемных протезов на нижней челюсти и верхней челюсти.

Как следует из анамнеза, до обращения к ответчику, истица пользовалась съемными протезами на нижней и верхней челюсти более 5 лет /л.д. N... /.

В период пользования съемными протезами, никаких аллергических реакций со стороны полости рта истица не отмечала. Протезы были изготовлены из акриловой пластмассы розового цвета /л.д. N... /.

В анкете К.Л.В. указала на наличие у нее аллергии на шерсть кошек и собак /л.д. N... /.

Лечащим врачом был составлен план лечения, подписанный К.Л.В. /л.д. N... /.

05 апреля 2016 года были установлены протезы истице /л.д. N... /.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что в связи с тем, что перед началом протезирования ей не провели аллергопробы на материалы, из которых были изготовлены протезы, у нее развилась аллергическая реакция, 03 мая 2016 года она была доставлена в больницу с диагнозом: "... ". В ходе рассмотрения дела, К.Л.В. пояснила, что лечение осуществлялось, по ее желанию врачом К.Н.Н, кроме как аллергии на шерсть кошек и собак, иной аллергии не было, вместе с тем, при обращении к врачу истица лично показала имеющиеся у нее протезы и попросила такие же.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля лечащий врач К.Н.Н, которая сообщила суду, что К.Л.В. несколько раз приносила свои протезы и просила такие же по форме и цвету, поэтому ей был предложен импортный материал, соответствующий тому, из которого были изготовлены имеющиеся у нее ранее протезы /л.д. N... /.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2017 года по ходатайству истицы К.Л.В. была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ " "... "" Санкт-Петербурга.

В заключении экспертов ГУЗ " "... "" Санкт-Петербурга N 486 от 07.07.2017 /л.д. N... / установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими карточками К.Л.В. у нее имеются заболевания: "... ". Анкета, заполненная истцом, таких сведений не содержит /л.д. N... /.

С учетом того, что на момент обращения в клинику ООО "Окси Смайл" у К.Л.В. уже имелись съемные протезы, был длительный контакт с зубопротезными материалами (более 5 лет), с учетом того, что истица не предъявляла жалоб на наличие аллергических реакций на протезы (в течение ряда лет бессимптомно пользовалась ими), оснований для направления К.Л.В. на проведение аллергопроб и тестов на переносимость стоматологических материалов у лечащего врача правомерно не имелось.

Нормативно-распорядительных документов по обязательному проведению аллергологического исследования на чувствительность к зубопротезным материалам всех пациентов не существует.

Комиссия экспертов в заключении указала, что у истицы имелась непереносимость съемных зубных протезов, но обусловленная не аллергической реакцией, а токсическим действием на компонент /л.д. N... /. Следовательно, не проведение аллергопроб до начала ортопедического лечения, являлось обоснованным.

Эксперты сослались на то, что аллергическая реакция на компоненты акриловых зубов протекает по IV типу.

Для аллергической реакции IV типа характерен латентный (скрытый) период между началом пользования и развитием клинической симптоматики (от нескольких дней до нескольких недель, месяцев), чего не было у К.Л.В.

Аллергическая реакция, развившаяся у К.Л.В. в период с 03.05.2016 квалифицирована как острая "... ", относится к I типу (гиперчувствительность немедленного типа, реагиновый, В-зависимый). Зубопротезный материал не может рассматрииваться причиной аллергической реакции I типа, согласно классификации аллергенов.

Исходя из изложенного, комиссия экспертов посчитала, что причинно-следственная связь между протезированием и аллергической реакцией у К.Л.В. от 03.05.2016 в виде острого ангионевротического отека (отека Квинке) не имеется /л.д. N... /.

Экспертной комиссией Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "... "" отмечено, что при ретроспективном анализе представленных медицинских документов и материалов дела, комиссией экспертов не установлено каких-либо дефектов ортопедического лечения, следовательно, протезирование К.Л.В. было проведено правильно, не смотря на развившуюся непереносимость зубных протезов /л.д. N... /

Также материалами дела подтверждается, что К.Л.В. были рекомендованы контрольные осмотры с целью проведения коррекций съемных протезов. В период обращения К.Л.В. с 6 по 13 апреля 2016 года были проведены коррекции ввиду наличия жалоб на болезненные ощущения под съемными протезами (в зоне прилегания).

В течение периода адаптации к съемным протезам с 5 апреля по 13 апреля 2016 года при осмотре полости рта были выявлены места гиперемии (покраснение) в зоне границ съемных протезов в связи с плотным их прилеганием /л.д. N... /. Лечащим врачом были проведены коррекции съемных протезов. Никаких аллергических проявлений со стороны полости рта выявлено не было. Таким образом, истица пользовалась изготовленными протезами неделю.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что съемные протезы были изготовлены в зуботехнической лаборатории "Первая зуботехническая лаборатория" по договору N 413-14/02 от 01.01.2016 /л.д. N... /.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия на применяемые материалы /л.д. N... /.

По требованию К.Л.В. она была направлена лечащим врачом на проведение аллергопроб.

Результаты накожных аллергопроб, полученных 29.04.2016, 01.06.016 и 03.06.2016 /л.д. N... /, содержат разную информацию о материалах, разные выводы о наличии у истицы аллергии, прямо противоречат и не позволяют сделать заключение о наличии или отсутствии аллергической реакции у пациента именно на изготовленные для нее съемные протезы.

В экспертном заключении, указано, что наличие только одного исследования (без комплексного исследования иммунного статуса)- аллергопроб на компоненты зубопротезных материалов, не позволяет расценить непереносимость съемных зубных протезов у К.Л.В, как обусловленную за счет аллергической реакции.

Кроме того, пользование съемными протезами без воспалительных изменений на слизистой оболочке в полости рта в течение 5 лет (по данным анамнеза), также свидетельствует об отсутствии аллергической реакции, так как по составу акриловые базисные материалы разных изготовителей схожи /л.д. N... /.

Также выводы судебной экспертизы подтверждаются заключением межрайонной врачебной комиссии от 13.09.2016 N 502, из которого следует, что комиссия не усмотрела связи с заболевание, поскольку снятые ортопедические конструкции 13.04.2015 не могли явиться причиной "... " 03.05.2016 (спустя 20 дней) /л.д. N... /.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что по собранному со слов истицы анамнезу, оснований для получения перед протезированием аллергопроб не имелось, материалы, использованные при лечении, опасными для жизни и здоровья не являлись, стоматологическая помощь оказана надлежащего качества, в связи с чем, при отсутствии вины ответчика в наступлении аллергической реакции, вследствие использования при лечении качественных, но аллергенных для К.Л.В. материалов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пункты 2, 3, 4 ст. 98 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержат общие нормы наступления ответственности медицинских организаций и медицинских работников в соответствии с действующим законодательством.

Пункты 1, 6 ст. 79 того же Закона предписывают оказание медицинской помощи в экстренной форме, информирование об оказываемой медицинской помощи.

В медицинской карте К.Л.В. в ООО "Окси Смайл" имеются гарантийный талон, информационное сообщение, информированное добровольное согласие пациента на стоматологическое хирургическое лечение, заявление на дополнительные платные услуги, сдача работ 05 апреля с подписью К.Л.В. J1.B. о том, что формой, цветом и размером изготовленных протезов она удовлетворена, на всех документах имеется собственноручная подпись истицы, что подтверждает ее информированность /л.д. N... /. На основании чего, суд пришел к выводу, что доказательства нарушения лечащим врачом требований ст. 70 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части назначения лечащего врача, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.12.2012 N1006, касаются предоставления платных услуг.

Истице услуги оказывались бесплатно, в рамках Положения "О порядке бесплатного зубопротезирования отдельных категорий граждан РФ, местом жительства которых является Санкт- Петербург", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2007 года N41.

В соответствии с п. 1.2. Положения услуги по бесплатному зубопротезированию оказывают медицинские учреждения (организации), прошедшие квалификационный отбор и осуществляющие бесплатное зубопротезирование отдельных категорий жителей Санкт- Петербурга, имеющих право на бесплатное зубопротезирование, за счет средств бюджета Санкт- Петербурга.

ООО "Окси Смайл" ежегодно проходит квалификационный отбор, оказывает услуги по бесплатному протезированию на основании договора заключенного с Комитетом по социальной политике Санкт- Петербурга /л.д. N... /.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материал дела документов, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии недостатков в оказанном истице лечении, в связи с чем, не нашел оснований для компенсации морального вреда.

Указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В качестве доводов апелляционной жалобы К.Л.В... ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни истицы и нахождении в отпуске ее представителя.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом были исследованы причины неявки истицы в судебное заседание. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов о нахождении на лечении истицы на момент проведения судебного заседания представлено не было, также документы подтверждающие факт нахождения в отпуске представителя истицы суду первой инстанции не представлялись.

Истица имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через другого представителя, предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

На основании изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие истицы не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истица была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истицы относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, учитывая, что свидетель К.Н.Н. перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, свидетельские показания врача К.Н.Н. соответствуют иным, представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: