Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1494/2017 по апелляционной жалобе Голикова Алексея Анатольевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по иску Голикова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Голикова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 в размере 952 958 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать истцу в собственность "... " квартиру под строительным N Ж56; истец свои обязательства в части оплаты по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 2 759 400 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил его права и законные интересы, как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Голикова Алексея Анатольевича неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 610 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части необоснованного снижения размера неустойки, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно применены к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, а также необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взысканного размера неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.11.2014 между сторонами был заключен договор N 428-Ш/62-Д-Ж56 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и в IV квартале 2015 года по окончании строительства передать Голикову А.А. по акту приема-передачи квартиру под строительным номером Ж56 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Голиков А.А. обязался оплатить ответчику 2 759 400 рублей (пункт 5.1) в срок до 30.12.2015 года (л.д. 5-10).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком.

Срок действия разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 30.06.2016 года.

04.04.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение N... на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, соответствующий акт приема-передачи квартиры не подписан.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 15.05.2017.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, а также с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен до 30.06.2016, дом был введен в эксплуатацию в пределах этого срока, право истца на передачу квартиры в собственности ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу о ее уменьшении до 390 000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 390 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд о взыскании неустойки за другой период до момента передачи ответчиком истцу спорного объекта.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 200 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности снижения размера неустойки, и отсутствие оснований для увеличения размера неустойки, оснований для изменения размера штрафа, также не усматривается.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов занижен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Взыскивая расходы на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей не нарушает права лиц участвующих дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: