Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Игнатьевой О.С.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-16105/16 по апелляционной жалобе Шабалина Николая Григорьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Шабалина Николая Григорьевича к Пузику Якову Александровичу, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения истца Шабалина Н.Г, представителя истца - Мартынова С.Н, ответчика Пузика Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шабалина Н.Г. к Пузику Я.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе Шабалин Н.Г. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Шабалина Н.Г. к Пузику Я.А. о компенсации морального вреда, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2014 около 13 часов 45 минут водитель Пузик Я.А, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "ВИС 236700", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по тротуару вдоль дома 1 по улице Уточкина в направлении от проспекта Королева в сторону Комендантской площади в Санкт-Петербурге для разгрузки товара, при совершении маневра - движение задним ходом, не убедился в его безопасности, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на пешехода Шабалина Н.Г, причинив последнему телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30.04.2015 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Пузика Я.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64).

Согласно консультативному заключению эксперта от 22.10.2015, имеющегося в материалах гражданского дела N 2-1631/16 (л.д.26-27), Шабалину Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2014 причинена "... ". Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Ответственность Пузика Я.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

01.06.2016 и 24.06.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 5660 рублей 75 копеек и в сумме 38634 рубля 90 копеек (л.д. 81,87).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по факту причинения телесных повреждений получал медицинскую помощь в стационаре и амбулаторно, ему рекомендовано проведение оперативного вмешательства, до настоящего времени истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, поскольку лишен возможности самостоятельно выполнять бытовые операции. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 49416 рублей 75 копеек, стоимость операции по замене плечевого сустава в размере 251580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела чекам, истец понес расходы по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 49416 рублей 75 копеек.

01.06.2016 и 24.06.2016 страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 5660 рублей 75 копеек и в сумме 38634 рубля 90 копеек, соответственно.

Доказательств, что Шабалин Н.Г. нуждался в назначении иных препаратов для лечения после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, о взыскании которых он заявляет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы на лечение возмещены истцу в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оперативного вмешательства по замене плечевого сустава в сумме 251580 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если потерпевший, нуждающийся в определенных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанной операции, согласно представленным медицинским документами показания для оперативного лечения имеют относительный характер, истцу рекомендовано консервативное лечение по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России", оперативное вмешательство по протезированию плечевого сустава Шабалину Н.Г. возможно в рамках ОМС, однако по заключению консилиума врачей ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России" показания для оперативного вмешательства имеют отрицательный характер, оперативное лечение несет неоправданный риск для жизни больного, в связи с чем, в оперативном лечении пациенту отказано (л.д. 77-78).

Представленная истцом смета медицинских услуг, составленная ФГБУ "НИИ травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о необходимости оперативного вмешательства, которое не может быть произведено в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и необходимости разрешения указанного требования по существу подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 по гражданскому делу N 2-1631/16 по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Шабалина Н.Г, с Пузика Я.А. в пользу Шабалина Н.Г. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2014 в размере 40000 рублей.

Ссылка истца на то, что до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с травмой, полученной в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена возможность неоднократного возмещения морального вреда, связанного с одним и тем же событием. Своим правом на компенсацию морального вреда Шабалин Н.Г. воспользовался при рассмотрении гражданского дела N 2-1631/16 Указанный спор в установленном законом порядке разрешен, в связи с чем, суд правомерно в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: