Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2259/2017 по апелляционной жалобе Телюка Андрея Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по иску Телюка Андрея Ивановича к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телюк А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 62 830 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "... " июня 2014 года заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере "... " рублей "... " копеек; кредитный договор был заключен с предоставлением дополнительной услуги в виде заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в рамках которого из суммы предоставленного кредита была удержана страховая премия в сумме "... " рублей "... " копеек. Истец указывает, что при оформлении кредитного договора сотрудник Банка ему пояснил, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, страховая компания была выбрана по усмотрению Банка, право выбора не предоставлено. Истец полагает, что данная услуга навязана, страховая премия удержана незаконно.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Телюку А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Телюк А.И. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Истец Телюк А.И. извещен лично телефонограммой. В адрес ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", третьего лица ООО "Сетелем Банк" направлены судебные извещения, которые получены 15.11.2017 и 14.11.2017 года соответственно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что "... " июня 2014 года между Телюком А.И. и "Сетелем Банк" ООО заключен договор N "... " о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки " "... "", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму "... " рублей "... " копеек под "... " % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

20 июня 2014 года между Телюком А.И. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет "... " рублей "... " копеек.

Согласно выписке из платежного поручения по кредитному договору, сумма в размере "... " рублей "... " копеек была перечислена Банком в страховую компанию.

16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возвращении в 10-ти дневный срок со дня получения претензии суммы страховой премии за вычетом использованного срока.

Согласно пункту 7.3. кредитного договора клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования т несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк, о добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования и/или заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения автотранспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования, заключения договора страхования и/или заключения договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

В соответствии с пунктом 7.6. истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, а также попросил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита.

Согласно пункту 7.5. Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к договору страхования. В случае отказа страхователя от договора страхования и получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в течение 21 календарного дня с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов страховщиком пропорционально не истекшему сроку страхования. В случае получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Датой получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования считается дата поступления документов на почтовый адрес страховщика.

Пунктом 7.6. Условий предусмотрено, что при досрочном исполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии осуществляется пропорционально не истекшему сроку страхования в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Телюку А.И. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, из текста заявления усматривается, что Телюк А.И. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Так же истцу были разъяснены и поняты условия, при которых данный договор может быть расторгнут, однако с заявление обратился лишь 16 февраля 2017 года, то есть по истечении 21 дня с даты заключения договора страхования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Требования истица о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Довод жалобы о том, что Банк не предоставил право выбор иной страховой компании, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, предложить заключить договор с иной страховой компанией, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Телюка Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи