Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-23908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Игнатьевой О.С.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1641/17 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по иску Воробьевой Надежды Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения истца Воробьевой Н.А, представителя ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Яковлевой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017 с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Воробьевой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 110804 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение районного суда в части удовлетворения заявленных требований; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представителей третьих лиц ФГУП "Спецстройинжиниринг", ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Воробьева Н.А. является собственником автомобиля марки "BMW 116i", государственный регистрационный знак N...

16.06.2016 на дороге "Автоподъезд к городу Североморску" на участке 5 км. + 950 м, р-не Росляково, автомобиль марки "BMW 116i", государственный регистрационный знак N.., под управлением Воробьевой Н.А, наехал на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 10).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2016 в действиях водителя Воробьевой Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (л.д. 11).

В акте от 16.06.2016, составленном сотрудником ГИБДД и свидетелями, указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: выбоина шириной 2,5 м, длиной 2,2 м, глубиной - 0,12 м (л.д. 12).

Согласно представленному истцом отчету индивидуального предпринимателя Широкова Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный знак N.., определена в сумме 110804 рубля без учета износа, в сумме 89786 рублей 70 копеек - с учетом износа (л.д. 36-60).

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110804 рубля, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 08 копеек, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести балансодержатель территории, где произошло повреждение автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате наезда автомобиля истца на яму, находящуюся на проезжей части, должна быть возложена на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления которого находится территория, на которой произошло повреждение автомобиля, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 110804 рубля, и в порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы на оценку в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3416 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В сообщении Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска указано, что автомобильная дорога федерального значения "Автоподъезд к г. Североморску" закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 34).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации своих обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и что неисполнение этой обязанности стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Таким образом, установив причинную связь между повреждением автомобиля на территории, за которую несет ответственность ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и причиненным истцу материальным ущербом, суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере 110804 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в представленном истцом заключении, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не было допущено нарушения обязанности по надлежащему содержанию дороги, органами ГИБДД предписаний об устранении недостатков дорожного полотна в адрес ответчика не направлялось, нормативные сроки устранения повреждений дорожного полотна ответчиком не нарушались, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне выбоины значительных размеров, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что причиной появления выбоины являются противоправные действия третьих лиц. Также ответчик не доказал обеспечение надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги.

Доводы ответчика о том, что ответственность за устранение дефектов дорожного покрытия, а также обслуживание дороги федерального значения "Автоподъезд к г. Североморску" в соответствии с государственным контрактом возложена на ФГУП "Спецстройинжиниринг", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 11.09.2015 спорный участок дороги не передан ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (л.д. 71-72).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы качества выполненных работ в рамках государственного контракта подлежат разрешению в рамках отношений между юридическими лицами - сторонами контракта.

Довод ответчика о наличии в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является бездоказательным и опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: