Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-23909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Игнатьевой О.С.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3158/17 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Лазаревой Ольги Леонидовны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Гиндина А.М, представителя ответчика - Конопелько Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лазаревой О.Л. взыскана доплата страхового возмещения в размере 131566 рублей, неустойка в размере 131566 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65783 рубля.

Указанным решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6171 рубль.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Лазаревой О.Л, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и уклонившейся от получения судебной повестки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2015 в 20 часов 35 минут у дома 30 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге по вине водителя Пневского Д.А, управлявшего автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Н240НХ178, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак N.., под управлением Попова Э.В, принадлежащий на праве собственности Лазаревой О.Л, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 17).

08.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

17.08.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО "АВТ-Сервис" от 18.08.2015 N 15/08-244 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181566 рублей (л.д. 36-62).

01.09.2015 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании указанного экспертного заключения, и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей (л.д. 23).

08.09.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что лимит ответственности страховщика по повреждениям, зафиксированным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2015, исчерпан (л.д. 25).

12.11.2015 истец направила ответчику повторную претензию о доплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив электронный носитель с фотосъемкой участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств с координатами месторасположения технического средства, примененного для съемки и датой съемки (л.д. 26-27).

16.11.2015 ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 29).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 131566 рублей (181566 рублей - 50000 рублей), неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 28.08.2015 по 13.04.2017 в размере 400000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, и штраф, ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участниками дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдены, однако ответчик нарушил условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, применив при определении суммы неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи положение, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

При этом в соответствии с частью 10 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2017 допускается альтернатива в представляемых сведениях: они могут быть получены как с использованием технологий ГЛОНАСС, так и без.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1002 (с изм. от 25.04.2016) "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" о том, что представленные истцом страховщику фотографии транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, не являются достаточным основанием для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку из содержания закона следует, что фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия должна предоставляться вместе с данными, зафиксированными с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, предоставление одних лишь фотографий поврежденных транспортных средств не может с достаточной полнотой свидетельствовать об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с пунктом 2 Указанных правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы: а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию; б) заявление о прямом возмещении убытков; в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля; г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В соответствии с пунктом 3 Правил, фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения: а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств); б) мест повреждения транспортного средства; в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам; г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

Согласно пункту 4 Правил, информация об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, полученная при использовании технического средства контроля, которое обеспечивает некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, передается из Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и должна содержать: а) дату, время, координаты местоположения, скорости и ускорения по 3 осям (x, y, z) транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (в случае автоматической регистрации дорожно-транспортного происшествия); б) дату, время, координаты местоположения транспортного средства в момент нажатия кнопки вызова экстренных оперативных служб (в случае использования кнопки вызова экстренных оперативных служб).

Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон не применимы положения пункта 4 указанных Правил, касающихся обязанности истца о представлении информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к технически средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации", поскольку обязанность по предоставлению сведений, перечисленных пункте 4 указанных Правил, не вступили в законную силу как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения истца к страховщику.

Из материалов дела следует, что истец представила ответчику данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, представила фотофиксацию повреждений и месторасположения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2015, с помощью технического средства контроля, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации - смартфона компании Apple модель iPhone 4S, которая поддерживает технологии системы ГЛОНАСС, представила информацию о примененном техническом средстве.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом выполнены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также отказ ответчика осуществить доплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 11.1, пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание не оспоренное ответчиком заключение ООО "АВТ-Сервис" от 18.08.2015 N 15/08-244 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 131566 рублей (181566 рублей - 50000 рублей), неустойку в размере 131566 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65783 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: